Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Остапенко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Лунинским районным судом Пензенской области с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 10 дней, 

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов у ФИО2, находившегося во дворе домовладения 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 без цели его хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сел в салон автомобиля, поворотом ключа в замке зажигания завел двигатель и, владея навыками вождения автомобилем, начал движение со двора указанного домовладения по улицам 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивал. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило. 

Из данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 80), проживает в арендованном жилье с престарелой бабушкой (л.д. 113), по месту жительства и участковым характеризуется положительно (л.д. 112, 113); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 110); к административной ответственности не привлекался (л.д. 89); привлекался к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое, судимости не погашены (л.д. 88, 86-87, 90-97, 100-104, 106-107, 108-109); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно (л.д. 106-107). 

Суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, который раскаивается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи; положительные характеристики; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий; возмещение вреда; условия жизни его семьи и материальное положение; поведение подсудимого при рассмотрении дела; нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки; потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2 

При назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в силу требований ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подсудимый осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее судим, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд полагает, не имеется оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 10 дней.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ ИК-3 подтверждается, что ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не отбытый срок составил 09 месяцев. 

Деяние ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не отбытый срок составил 02 месяца 08 дней. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным отменить условно-досрочное освобождение.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании возражали против отмены условно-досрочного освобождения. 

Учитывая, что в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, то в силу требований п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены условно-досрочного освобождения. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшего и считать ему его возвращенным.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина