№ 22к-540/2023 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя ФИО1, адвоката Калининой Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела по расследованию преступлений ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от 22 февраля 2023 г., а также признать незаконным производство обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировал тем, что обыск был проведен в отсутствие законных оснований полагать, что в его квартире находятся предметы, имеющие значение для дела; в ходе обыска ничего не изъято, что, по его мнению, свидетельствует о его нецелесообразности; ему не вручена копия протокола обыска и постановление о его производстве, в постановлении о производстве обыска не указаны конкретные основания для производства обыска; неверно указаны фактический и юридический адреса организации, не отражены все существенные обстоятельства инкриминируемого деяния, к проведению обыска не допущен юрист возглавляемой им компании, фактом проведения обыска в жилище причинен моральный вред его семье.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Считает, что принятое судом решение противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд незаконно ограничил его право на участие в проверке законности производства обыска, не известил его о времени рассмотрения жалобы, приводит доводы о несогласии с постановлением о проведении обыска в жилище, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Положения закона судом не нарушены.

Как следует из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявитель ФИО1 оспаривает законность постановления руководителя следственного органа о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и выражает несогласие с проведенным обыском.

По смыслу положений ст. 29 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ проверка законности и обоснованности таких действий и решений относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, кроме того, для них предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

Законность проведения обыска, не терпящего отлагательства, в жилище граждан на основании постановления органа предварительного расследования проверяется судом в порядке ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего судебного акта, порядок обжалования которого определен в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Представленные ФИО1 процессуальные документы об отмене вынесенного в отношении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого проводился оспариваемый им обыск, на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение обжалуемого постановления суда не допущено. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос принятия жалобы к рассмотрению подлежит разрешению судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, поэтому оснований для вызова сторон и проведения судебного заседания в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок не имелось. 

Вопреки утверждениям заявителя, принятое судьей решение не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку законность проведения обыска в жилище была предметом судебной проверки в порядке ст. 165 УПК РФ, по результатам которой судьей Северного районного суда г. Орла ФИО5 28.02.2023 было принято соответствующее постановление, которое ФИО1 вправе обжаловать. Кроме того, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у ФИО1 как у участника уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела имеется возможность проверки законности и обоснованности проведения следственных действий, в частности заявитель как участник уголовного судопроизводства не лишен права заявлять ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий