Дело № 2-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в уд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО5 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и под его управлением. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 гос.рег.знак № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Городская оценочная компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 478 500 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6700 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 478 500 руб., расходы на оплату заключения в размере 6700 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 8 085 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, за исключением 

- 2 -

требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем изложил в письменной форме. В дополнении пояснил, что свою виновность в ДТП не отрицает, размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены, ответчику понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО5 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и под его управлением ( л.д.7).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ( л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

- 3 -

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована, а виновника ДТП – ФИО2, нет.

Обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в судебном заседании не оспорены.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Городская оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-16), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 478 500 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 6700 руб. ( л.д. 27).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку экспертом при производстве экспертизы было использовано "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стороной ответчика данное заключение эксперта не опровергнуто. 

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 478 500 руб., который подтвержден документально.

Требование о взыскании расходов, за производство независимой экспертизы в размере 6700 руб. также подлежит удовлетворению в силу. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 085 руб. уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 478 500 руб., расходы на оплату заключения в размере 6700 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 8 085 руб., всего 493 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская