Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2024 года дело № 2-1767/2024 

66RS0007-01-2024-000087-79

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., установлен срок возврата займа – до 12.06.2022, предусмотрена выплата процентов в размере 5% от суммы долга в месяц. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 

Просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 13.03.2024 в размере 20 200 руб. с продолжением их начисления по ставке 5% в месяц по день фактического погашения долга, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.03.2024 в размере 7 702 рубля 47 копеек с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что стороны после заключения договора займа в переписке согласовали срок возврата суммы займа 13.09.2022, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет уплаты процентов выплатила сумму 37 300 руб. С 23.08.2023 какие-либо платежи ответчиком в счет погашения долга не производятся.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще.

Представитель истца Е.П. Россиньоль в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что какого-либо зачета между сторонами не производилось, доводы ответчика в данной части безосновательны, также ссылка ответчика на завышенный процент по договору займа не обоснована, процент за пользование займом не завышен, соответствует обычно взимаемым процентам микрокредитными организациями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, так, ответчиком не оспаривается заключение договора займа и получение денежных средств, однако, между сторонами был произведен зачет, сумма долга уменьшилась, потому и проценты платились с уменьшенной суммы, впоследствии истец посчитала, что сумма процентов завышена и перестала производить выплаты, в возражениях ответчиком произведен свой расчет задолженности перед истцом, согласно которому долг, который осталось выплатить ответчиком истцу составляет 16 580 руб. 

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 50 000 рублей со сроком возврата на два месяца до 12.06.2022 под 5% от суммы долга в месяц. 

Ответчиком истцу выдана расписка о получении от истца денежных средств по указанному договору в размере 50 000 рублей, ответчик в срок до 12.06.2022 обязался возвратить указанную сумму займа. 

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела (переписка сторон) и не оспаривается сторонами после заключения договора займа стороны согласовали иную дату возврата суммы займа – 13.09.2022 г.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный договором займа, не возвратил истцу сумму долга. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что истец обратилась к ней 12.07.2022 с просьбой помочь собрать документы на участие в аукционе в ДУМИ, стороны договорились, что данная работа будет стоить 5 000 руб. и пойдет в счет частичной оплаты по расписке. Поскольку работа была выполнена, сумма долга составила 45 000 руб., ответчик продолжила выплату процентов от данной суммы. В подтверждение вышеуказанной договоренности ответчик представил переписку сторон.

Сторона истца, не оспаривая факт обращения истца к ответчику с просьбой помочь собрать документы для участия в аукционе и согласование сторонами стоимости данной услуги, не согласилась с данным доводом ответчика, указав, что таких договоренности о проведении взаимозачета стороны не достигли, какой-либо зачет и уменьшение суммы долга не производились. 

Из представленной переписки действительно следует, что истец обратилась к ответчику с просьбой помочь подготовить документы для участия в аукционе в ДУМИ, стороны обговаривают условия о стоимости, впоследствии ведут переговоры относительно выполнения ответчиком просьбы истца, однако, представленная переписка не содержит достижение сторонами договоренности о проведении взаимозачета и уменьшение долга ответчика за счет средств, которые полагаются к оплате ответчику истцом за подготовку документов для участия в аукционе, каких-либо письменных соглашений о проведении взаимозачета также в материалы дело не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы долга ответчика перед истцом за счет выполнения ответчиком просьбы истца о подготовке документов не имеется.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст. 408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ – расписка от 13.04.2022 находится у кредитора. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность по договору займа. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по погашению основного долга по договору займа.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств, выданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В период с 13.04.2022 по 23.08.2023 ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 37 300 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Ответчик указывает, что с 23.08.2023 перестала производить уплату процентов по договору займа, посчитав установленный договором займа процент за пользование суммой займа завышенным, чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает, что проценты за пользование суммой займа подлежат расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляем кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа, на основании которой и производит расчет процентов за пользование займом и окончательный расчет задолженности перед истцом.

Суд, оценив вышеуказанный довод стороны ответчика, отклоняет его ввиду следующего.

Критерием для определения разумности поведения кредитора является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций (потребительские микрозаймы без обеспечения, от 61 до 180 дней включительно, свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно), находившиеся в диапазоне от 321,119% до 365%.

Предусмотренная договором займа от 13.04.2022 плата за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц (или 60% годовых) не превышает указанное значение более чем в два раза, поэтому основания для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов отсутствуют.

Свои обязательства по уплате ежемесячно процентов за пользование займом заемщик надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 13.03.2024 размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 13.04.2022, составил 57 500 рублей.

Ответчиком фактически проценты за пользование займом оплачены в размере 37300 рублей

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом, по состоянию на 13.03.2024, составила 20 200 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа от 13.04.2022, закону не противоречит.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 200 рублей с продолжением их начисления, начиная с 14.03.2024 по день фактического возврата займа, подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.04.2022 (на сумму 50 000 рублей) за период с 13.09.2022 (дата возврата долга по договору займа) по 13.04.2024 составили 7 702 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из указанных выше сумм. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 77 902 рубля 47 копеек размер государственной пошлины составит 2 537 рублей 07 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2023, операция 135. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 537 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от 13.04.2022 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2022 по 13.03.2024 в размере 20 200 рублей с продолжением их начисления, начиная с 14.03.2024 по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 13.03.2024 в размере 7 702 рубля 47 копеек, с продолжением их начисления, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко