Дело № 1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

27 июня 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет, с возложенными на него обязанностями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в эти органы для регистрации, не совершать административные правонарушения, за которые может быть наложено административное взыскание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, он отправлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением федерального суда г. ФИО2 Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен приговор на срок наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы.

По заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении освобождаемого из указанного учреждения, ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства, со следующими административными ограничениями: запрещение выезда за пределы территории поселения района в составе субъекта Российской Федерации, где имеет регистрацию и проживает поднадзорное лицо, без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленные административные ограничения дополнены в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ИК-19 г. ФИО2 по 

<

адрес> по отбытию наказания и убыл в 

<

адрес> Республики Коми по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поднадзорное лицо был поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, где на него было заведено дело административного надзора и он был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району, также с установленными ему административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 00 часов 15 минут находился вне своего места жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 23 часа 5 минут находился вне своего места жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 23 часа 20 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 23 часа 10 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 23 часа 50 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 22 часа 40 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 22 часа 40 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с органами внутренних дел, при проверке сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в 22 часа 20 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в указанный период времени, а именно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находился в общественном месте возле 

<

адрес> Республики Коми, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил несоблюдение административных ограничений, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное подсудимому обвинение, а именно исключил из него формулировку – «(за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)». Подсудимый ФИО1, его защитник Попов В.Л. с указанным уточнением обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также, учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об уточнении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу ФИО1 сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные сведения об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение ему более мягкого наказания, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным с учетом характеризующего материала личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым совершенно преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты на стадии дознания к взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты на стадии дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Н. Костюнина