Решение

 

дело № 12-243/2017

20 декабря 2017 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с участием защитника Науменко В.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающей бухгалтером на Глазовской дистанции пути ОАО «РЖД», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.10.2017, 

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» № от 18.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст.11.3 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР №57-РЗ), назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 18.10.2017 признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе привлечения её к административной ответственности были допущены нарушения, которые выразились в следующем. Её вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовалась, в постановлении не отражено, имелась ли у неё возможность действовать правомерно, были ли приняты все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства, в чём выражена вина в оспариваемом постановлении. Не указаны пагубные последствия, не дана надлежащая квалификация совершённому правонарушению, не раскрыт состав административного правонарушения. Ни при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела не были обеспечены права указанные в КоАП РФ и Конституции РФ, в части полномочий защитника. Её защитник В.А. Науменко не был уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу отменить. 

В судебном заседании защитник Науменко В.А. просил постановление по делу отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что согласно письму Администрации г.Глазова № ФИО1 было дано разрешение на выкорчёвку оставшихся пяти пней аварийных деревьев. После проведения этих работ остались ямы, которые и планировалось засыпать складированным битым кирпичём, с целью создать надёжную основу для дорожек.

Выслушав ФИО1, защитника Науменко В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно пунктам 5 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведённых норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит указания, за совершение какого административного правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности, т.к. не указана часть ст.11.3 Закон УР №57-РЗ.

Не содержится юридической квалификации действий ФИО1 и в протоколе по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017, что является существенным недостатком протокола.

Согласно п.4 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по данному правонарушению истекли. 

Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, учитывая истечение сроков давности, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.10.2017 в отношении ФИО1 по ст.11.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев