Дело № 2-1036/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000578-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Премиум» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Премиум» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 08 ноября 2021 года между ООО «Евразия Премиум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2021 года выпуска стоимостью 3 640 000 рублей. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Евразия Премиум» о защите прав потребителя, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, который устранялся ответчиком более 45 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, сумму, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 2 860 000 рублей, платежи по кредитному договору в размере 605 922, 47 рублей, сумму погашенного кредита в размере 149 052, 78 рублей, неустойку, штраф. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 августа 202 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Омска отменено, принято новое решение, которым принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № 198 (0152401541) от 08 ноября 2021 года, заключенного им с ООО «Евразия Премиум» в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, №; взысканы с ООО «Евразия Премиум» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 620 000 рублей, убытки в размере 3 614 975, 25 рублей, штраф в размере 3 617 487, 63 рублей; взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; на ФИО2 возложена обязанность в течение 14 дней с момента всей присужденной суммы вернуть ООО «Евразия Премиум» приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство. При приобретении транспортного средства ФИО2 использовал кредитные денежные средства, а также были заключены договоры страхования. Размер убытков, взысканный в пользу ФИО2 судом, состоит, в том числе, из стоимости страховой премии, уплаченной ФИО2 по договорам страхования (169 071 рублей + 266 851, 47 рублей + 170 000 рублей). 25 ноября 2022 года ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 29 ноября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» возвратила истцу денежные средства в размере 211 202, 64 рублей. Истцом получена двойная выгода, неосновательное обогащение за счет ответчика. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 211 202, 64 рублей. Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиль был передан ответчику с дополнительным оборудованием. При возврате автомобиля ответчиком истцу не было возвращено дополнительное оборудование, а именно: ящик вещевой складывающийся (серый пластик) стоимостью 1 423, 33 рублей, зонт-трость 

<

данные изъяты> стоимостью 4 039, 2 рублей, стул складной туристический черный Brunner стоимостью 9 859, 81 рублей, вешалка для одежды МВ на подголовник стоимостью 8 203, 85 рублей, кепка AMG красный кант на козырьке стоимостью 4 426, 61 рублей, шапка серая вязаная стоимостью 4 543, 03 рублей, переходник топливный для заправки диз. топливом стоимостью 2 320, 85 рублей, легкосплавные колесные диски 43, 2 см (17*), 10 спиц – 4 штуки общей стоимостью 173 905, 16 рублей, шины Michelin 205-55 R17 91W TL PR (Type) 4 штуки стоимостью 87 026, 4 рублей. Общая стоимость невозвращенного ответчиком имущества по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 295 748, 24 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со встречным иском, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче ему автомобиля дополнительное оборудование не передавалось. Поскольку в стоимость приобретенного автомобиля входит стоимость дополнительного оборудования, которое фактически ему не было передано, просил взыскать денежные средства в размере стоимости дополнительного оборудования 295 748, 24 рублей, неустойку в размере 295 748, 24 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Премиум» ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования. Возражала против удовлетворения встречных требований.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховую премию получил на законных основаниях, дополнительное оборудование, указанное истцом в исковом заявлении, в момент передачи автомобиля ему не передавалось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

08 ноября 2021 года между ООО «Евразия Премиум» и ФИО2 был заключен договор № 198 (0152401541) купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, VIN: W1N2476131W151816 стоимостью 3 640 000 рублей.

08 ноября 2021 года сторонами было составлено и подписано приложение № 1 к договору № 198 (0152401541), в соответствии с которым автомобиль Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, VIN: № с базовым оборудованием стоит 3 823 072, 23 рублей, предоставлена скидка в размере 477 901, 7 рублей. Дополнительное оборудование: сетка бампера черная 120*40, коврики резиновые задние, ящик вещевой складывающийся (серый пластик), зонт-трость 

<

данные изъяты>, стул складной туристический черный Brunner, вешалка для одежды МВ на подголовник, кепка AMG красный кант на козырьке, шапка серая вязаная, переходник топливный для заправки диз. топливом, колесо в сборе 

<

данные изъяты> колесо в сборе 

<

данные изъяты>, коробка для ключей, колпачки вентильные комплект, колпачок колесной ступицы, пакет для шин стоимостью 294 829, 47 рублей. Общая стоимость автомобиля составляет 3 640 000 рублей.

29 ноября 2022 года ФИО2 

<

данные изъяты>» возвращена страховая премия в размере 211 202, 64 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 года ООО «Евразия Премиум» перечислило ФИО2 денежные средства 23 ноября 2022 года в размере 3 640 000 рублей, 19 января 2023 года в размере 9 105 262, 88 рублей. Взысканная сумма включает в себя, в том числе, размер уплаченной страховой премии при заключении договоров страхования в размере 266 851, 47 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства были получены ФИО2 на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

29 ноября 2022 года ФИО2 перечислена страховая выплата в связи с расторжением договора страхования в размере 211 202, 64 рублей. Выплата произведена 

<

данные изъяты>» на основании заявления ФИО2

Согласно названному выше судебному акту судом принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возложена обязанность возвратить транспортное средство продавцу. Следовательно, у ФИО2 отпала необходимость в исполнении договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» в связи с получением кредита для приобретения автомобиля Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска. ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему правом досрочного расторжения договора страхования, прямо предусмотренным договором, обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, которое было удовлетворено, денежные средства возвращены страховщиком страхователю.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без установленных законом или договором оснований. 

Денежные средства получены ответчиком на основании судебного акта, а также на основании соответствующего условия договора страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного ответчиком дополнительного оборудования, переданного ему при покупке автомобиля, стоимость которого определена по состоянию на 2023 год.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выборе такого способа защиты как взыскание убытков, на истца возложена обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия прямой причинно-следственной связи между ними действиями ответчицы, выразившимися в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Кроме того, аналогичная позиция по данной категории споров отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение ВС РФ N 309-ЭС15-10298).

Согласно приложению № 1 к договору № 198 (0152401541), в соответствии с которым автомобиль с базовым оборудованием стоит 3 823 072, 23 рублей, предоставлена скидка в размере 477 901, 7 рублей. Дополнительное оборудование: сетка бампера черная 120*40, коврики резиновые задние, ящик вещевой складывающийся (серый пластик), зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New, стул складной туристический черный Brunner, вешалка для одежды МВ на подголовник, кепка AMG красный кант на козырьке, шапка серая вязаная, переходник топливный для заправки диз. топливом, колесо в сборе 

<

данные изъяты> колесо в сборе 

<

данные изъяты> коробка для ключей, колпачки вентильные комплект, колпачок колесной ступицы, пакет для шин стоимостью 294 829, 47 рублей. Общая стоимость автомобиля составляет 3 640 000 рублей.

Указанное приложение подписано сторонами договора, является его неотъемлемой частью, вступило в законную силу с момента подписания. 

В названном приложении определена стоимость установленного и переданного дополнительного оборудования в размере 294 829, 47 рублей. При этом, стоимость автомобиля без оборудования определена в размере 3 823 072, 23 рублей без учета предоставленной скидки в размере 477 901, 7 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки и стоимостью дополнительного оборудования составляет 3 640 000 рублей. Данная стоимость определена сторонами договора купли-продажи автомобиля, уплачена истцом за приобретенный автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость дополнительного оборудования включена в стоимость автомобиля, оплаченную ФИО2 при его покупке.

Согласно акту передачи транспортного средства с недостатками и не в полной комплектации от 28 января 2023 года, от подписания которого отказался ФИО2, автомобиль передан продавцу не в полной комплектации, которая имела место при передаче автомобиля продавцом покупателю. ФИО2 не передал продавцу: ящик вещевой складывающийся (серый пластик), зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New, стул складной туристический черный Brunner, вешалка для одежды МВ на подголовник, кепка AMG красный кант на козырьке, шапка серая вязаная, переходник топливный для заправки диз. топливом, колесо в сборе 

<

данные изъяты> колесо в сборе 

<

данные изъяты>

ФИО2 оспаривает факт передачи ему при покупке автомобиля дополнительного оборудования, при этом, не отрицает факт подписания приложения № 1 к договору, а также факт передачи комплекта резиновых ковриков, сетки бамперной, коробки для ключей, комплекта колпачков вентильных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при покупке автомобиля ФИО2 было передано транспортное средство с дополнительным оборудованием, стоимость которого включена в полную стоимость автомобиля. 

Суд не принимает во внимание позицию ответчика относительно того обстоятельства, что ему не было передано дополнительное оборудование, поскольку им было подписано приложение № 1 к договору купли-продажи, в котором содержался перечень передаваемого ему дополнительного оборудования. При получении автомобиля, в ходе его эксплуатации покупатель не высказывал претензий продавцу относительно того обстоятельства, что ему не было передано дополнительное оборудование, стоимость которого была им оплачена. Ссылка ответчика на неосведомленность о том, за что именно он заплатил, не может быть принята во внимание, расценивается судом лишь как процессуальная позиция стороны по делу. Комплект подписанных покупателем документов был ему передан в день покупки автомобиля.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что базовая комплектация автомобиля Mercedes-Benz включает в себя комплект шин и дисков для летнего сезона, в то время как покупатель выехал из салона на автомобиле, укомплектованным зимней резиной, которая входила в перечень дополнительного оборудования, следовательно, комплект летней резины был передан покупателю, а комплект зимней резины, входящий в объем дополнительного оборудования, установлен на автомобиль. 

Помимо изложенного следует учесть то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт передачи части имущества, указанного в перечне дополнительного оборудования, принятого им при покупке автомобиля и возвращенного при его передаче продавцу. При этом, не предоставляет каких-либо пояснений, а также доказательств, их подтверждающих, что иное дополнительное оборудование, которое отсутствовало при возврате автомобиля, не было ему передано при его покупке.

Продавцом автомобиля 09 ноября 2021 года был составлен заказ-наряд № МеО2101121, в соответствии с которым произведена доукомплектация автомобиля Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> черного цвета на сумму 235 429, 47 рублей, кроме того, в заказ-наряд были включены работы по снятию 4 колес и установке 4 колес, установке сетки бампера, ковриков в салон. 

Таким образом, продавцом был укомплектован приобретенный ФИО2 автомобиль дополнительным оборудованием, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что покупателю ФИО2 при продаже автомобиля было передано дополнительное оборудование в полном объеме, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи. При возврате автомобиля ФИО4 возвратил лишь часть дополнительного оборудования.

Поскольку судом на покупателя возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу при принятии отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, постольку автомобиль надлежало возвратить в том виде и комплектности, которые имели место при продаже транспортного средства. Указанное требование ответчиком не исполнено в отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств.

ФИО2 не возвращены продавцу: ящик вещевой складывающийся (серый пластик), зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New, стул складной туристический черный Brunner, вешалка для одежды МВ на подголовник, кепка AMG красный кант на козырьке, шапка серая вязаная, переходник топливный для заправки диз. топливом, колесо в сборе 

<

данные изъяты>, колесо в сборе 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости названного невозвращенного дополнительного оборудования в размере 295 748, 24 рублей. В обоснование размера убытков приведены цены с сайта dealers.mercedes-benz.ru по состоянию на 05 апреля 2022 года.

Истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что указанный Интернет-сайт является официальным сайтом компании-изготовителя дополнительного оборудования, кроме того, указанные истцом наименования дополнительного оборудования не соответствуют наименованиям, содержащимся в приложении № 1 к договору, с полной уверенностью идентифицировать указанные наименования в поисковой системе сайта тем, которые поименованы в приложении к договору, не представляется возможным.

Следовательно, суд не находит оснований для определения стоимости каждого предмета оборудования, не возвращенного ФИО2 продавцу, по данным, представленным истцом.

Как указывалось выше, суду представлен заказ-наряд № МеО2101121 от 09 ноября 2021 года, в котором поименованы именно те предметы, которые были приобретены ФИО2 для установки в качестве дополнительного оборудования на покупаемый им автомобиль. Данный заказ-наряд содержит идентификационные признаки каждого предмета, их количество, стоимость. 

Таким образом, суд считает целесообразным определить размер причиненных истцу убытков, исходя из стоимости дополнительного оборудования, указанной в заказ-наряде: ящик вещевой складывающийся (серый пластик) стоимостью 1 118, 65 рублей, зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New стоимостью 3 317, 48 рублей, стул складной туристический черный Brunner стоимостью 7 749, 05 рублей, вешалка для одежды МВ стоимостью 6 500 рублей, кепка стоимостью 3 043, 19 рублей, шапка стоимостью 3 570, 47 рублей, переходник топливный для заправки диз. топливом стоимостью 1 516, 12 рублей, колесо в сборе 

<

данные изъяты> стоимостью 85 000 рублей, колесо в сборе 

<

данные изъяты> стоимостью 85 000 рублей. Общая стоимость невозвращенного ФИО2 продавцу дополнительного оборудования составляет 196 814, 96 рублей. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 136 рублей.

Судом установлен факт передачи ООО «Евразия Премиум» ФИО2 в день покупки автомобиля дополнительного оборудования в полном объеме, следовательно, встречные исковые требования, заявленные ФИО2, удовлетворению не подлежат в силу необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Премиум» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 196 814, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования, заявленные ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Премиум» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.