Дело № 2-437/2023

УИД 22RS0064-01-2023-000505-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 23 октября 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, который обратился по заявлению о страховом случае, поскольку его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному ответчиком, его гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 

<

данные изъяты>), ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>).

Ввиду того, что на момент урегулирования убытка у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелись данные о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в компании истца (договор 

<

данные изъяты>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 79 900 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что в процессе дальнейшей работы по убытку Страховщиком было установлено, что договор страхования 

<

данные изъяты> был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в предусмотренный договором период использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Ссылается на то, что истец направил в адрес виновника ДТП ФИО3 досудебную претензию с требованием о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, после получения претензии от ФИО3 поступило заявление о том, что ФИО1 представлены некорректные сведения о его договоре страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении указанного факта ФИО3 представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и страховой полис, согласно которым его гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору 

<

данные изъяты>.

Полагает, что поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, указывает на факт некорректности оформления сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, а основания для отказа потерпевшему у страховщика не имелось, так как текущий договор ОСАГО никто не расторгал, то возмещение причиненного ущерба в рамках договора страхования ХХХ 0190981731 было необоснованным.

Указывает, что ответчик ФИО1 при оформлении документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал недостоверные данные о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не возместил ущерб потерпевшему, а значит сберег денежные средства за счет истца. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 1081, 1102 ГК РФ, полагая, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату указанных денежных средств как неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 рублей 00 копеек. 

Представители истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоял на парковке по адресу: 

<

адрес>, в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего ему позвонили, и он прибыл на место ДТП. Вызвали Аварком для составления европротокола. Он предоставил все имеющиеся у него документы, заполнил свою сторону протокола, указал свою страховую компанию «Росгосстрах», также написал объяснения с обратной стороны протокола. Аварком составил два протокола о ДТП в его присутствии и в присутствии виновника ДТП ФИО3, в данных извещениях с обеих сторон для каждого из автомобилей со слов водителей была указана страховая компания «Росгосстрах», на каждом из двух протоколов стоит его подпись в графе «водитель ТС «В». Один экземпляр протокола остался у него, второй - у виновника ДТП ФИО3 Протоколы были разные по содержанию, у него остался протокол с его объяснениями и подписью, у ФИО6 в протоколе были изложены объяснения ФИО3, указано, что он вину признает, противоречий нет и стояла подпись ФИО3 После этого ФИО1 подлинник находящегося у него протокола, страховку предоставил в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», написал заявление о страховом случае для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховой компании сфотографировал все повреждения, которые были причинены его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 79 900 рублей, определенное по согласованию со страховой компанией.

В дальнейшем виновник ДТП ФИО3 представил в страховую компанию поддельный европротокол, указав в нем другую страховую компанию «АльфаСтрахование», в протоколе стоит не подпись ФИО1, дата составления данного протокола ему неизвестна, при его составлении он не присутствовал. При поступлении к нему претензии ПАО СК «Росгосстрах», он обратился по номеру указанного в претензии телефона, после чего ему направили копию данного извещения, предоставленного ФИО3 в страховую компанию «Росгосстрах», в котором изменилась страховая компания виновника ДТП с «Росгосстрах» на «АльфаСтрахование», при этом объяснения от его имени выполнены не ответчиком, где указана «подпись Фролова» в протоколе стоит не его подпись. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в направленной суду телефонограмме указал, что он действительно был признан виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДТП, на момент ДТП автомобили были застрахованы, сотрудником Аваркома по просьбе ФИО3 в отсутствие ФИО1 позже изготовлен третий экземпляр протокола, где сотрудник Аваркома написал объяснение от имени ФИО1 и поставил за него подпись, а также указал страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, - «АльфаСтрахование», считает, что возместить ущерб истцу должна страховая компания «АльфаСтрахование», а не ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ и риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, был причинен вред принадлежащему ответчику ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.18 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, со сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО3 в отношении указанного транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 159 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения №, в соответствии с п. 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 79 900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных документах.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 извещение о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, согласно которой ввиду того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, с причинением механических повреждений автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в соответствии с Законом об ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ХХХ №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 900 рублей, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, вызванного наступлением указанного страхового случая.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 просит принять извещение о ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован в АО «АльфаСтрахование», ранее предоставленный полис составлен некорректно.

Из представленного ФИО6 страхового полиса гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 79 900 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал, что ответчиком ФИО1 при оформлении документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные данные о страховании гражданской ответственности, в связи с чем им были необоснованно получены денежные средства истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (ст.963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (ст.964 ГК РФ).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, а поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено, доказательств этим доводам в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка на то, что ответчиком ФИО1 при оформлении документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные данные о страховании гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» во внимание не принимается, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДПТ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 правомерно, после проведенной проверки, в согласованной с ФИО1 сумме. 

Доводы истца не опровергают факт наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также факт возникновения у потерпевшего ФИО1 ущерба в результате данного ДТП в указанной сумме и не свидетельствуют, что ФИО1 предоставил недостоверные сведения в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписями обоих участниками ДТП, зафиксированными в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся основанием для страховой выплаты судом.

Учитывая заявленное истцом основание иска, суд при указанных обстоятельствах не усматривает наличие на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова.

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.