Дело № 1-90/2020 (11901040011000408) УИД 24RS0058-01-2020-000297-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 09 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

28 июня 2019 года около 07 часов ФИО1 находился в помещении гостевого домика под названием «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

адрес>, когда, увидев на столе акустическую колонку фирмы «ДжиБиЭл» и зарядное устройство фирмы «Дэксп» со шнуром, у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола и тем самым 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие С.П.А. акустическую колонку фирмы «ДжиБиЭл», стоимостью 6000 рублей, и зарядное устройство фирмы «Дэксп» со шнуром, стоимостью 1000 рублей. После чего, с похищенным таким образом имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 27 июня 2019 года он с Л.Д.А., С.В.А. отдыхали на берегу озера 

<

адрес> неподалеку от базы отдыха «

<

данные изъяты>», где ночевали. На следующий день 28 июня 2019 года около 07 часов он с Л.Д.А. пошли на базу отдыха «

<

данные изъяты>» в магазин. Магазин был закрыт, проходя мимо домиков с названием «

<

данные изъяты>», он, увидев, что двери одного из домиков открыты, и на столе в домике стояла акустическая колонка с зарядным устройством, решил их похитить. Зайдя в домик, он взял колонку и зарядное устройство со шнуром, вышел из домика, пошел на свое место отдыха. Л.Д.А. пошел мимо домиков и не принимал участие в краже. На вопросы Л.Д.А. он ответил, что похитил колонку и зарядное устройство в домике. После обеда они уехали домой, колонку и зарядное устройство он оставил у себя дома для личного пользования. Потом к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал акустическую колонку и зарядное устройство. После чего он в отделе полиции написал явку с повинной. Потерпевшей он принес свои извинения по телефону.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

- показаниями потерпевшей С.П.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 июня 2019 года, она и подруга Л.В.С. находились на базе отдыха «

<

данные изъяты>», на берегу озера 

<

адрес>, где сняли в аренду домик на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>». С собой у нее была акустическая колонка марки «ДжиБиЭл» в корпусе черного цвета и зарядное устройство марки «Дексп» со шнуром в корпусе черного цвета, 28 июня 2019 года она пошла спать, а Л.П.В. осталась на улице, слушала музыку. Она попросила подругу занести колонку в домик после того, как послушает музыку. Проснувшись около 10 часов 28 июня 2019 года, она не нашла колонку. Л.П.В. сказала ей, что занесла ночью колонку с зарядным устройством в домик и положила на стол. Не найдя колонку, она обратилась к участковому, заявив о краже акустической колонки. Позже она обнаружила отсутствие зарядного устройства от колонки. Со справкой специалиста о стоимости акустической колонки марки «ДжиБиЭл», зарядного устройства фирмы «Дексп» со шнуром согласна. Похищенное имущество ей возвращено (л.д. 38-39, 171-172);

- показаниями свидетеля Л.П.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 июня 2019 года она с С.П.А. отдыхали на базе отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. У С.П.А. с собой был музыкальный проигрыватель (колонка) марки «ДжиБиЭл» в корпусе черного цвета. 28 июня 2019 года они слушали музыку на улице, С.П.А. ушла спать около 02 часов. Когда она пошла спать, занесла колонку в домик, поставила её на стол. Дверь она прикрыла, на замок не закрывала, легла спать. Проснувшись 28 июня 2019 года около 10-11 часов, они с С.П.А. не нашли в колонку, решили, что ее похитили (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Р.Б.О. (

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 июня 2019 года к нему обратился ФИО1 и сообщил о совершении им 28 июня 2019 года хищения акустической колонки из гостевого домика на базе отдыха «

<

данные изъяты>». ФИО1 собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Собранный материал был передан в СО МО МВД России «Шарыповский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля С.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 июня 2019 года она с ФИО1, Л.Д.А. и младшей сестрой С.П.А. приехали на пляж «

<

данные изъяты>» на берегу озера 

<

адрес>. Около 22 часов она с сестрой пошли спать. Л.Д.А. с ФИО1 остались сидеть, ходили ли они куда-либо - ей неизвестно. Проснувшись около 10 часов 28 июня 2019 года, выйдя из палатки, она увидела у ФИО1 колонку. ФИО1 рассказал ей, что они ходили в магазин на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», он зашел в домик, где взял акустическую колонку, зарядное устройство со шнуром (л.д. 65-69);

- показаниями свидетеля Л.Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 июня 2019 года он с С.В.А. и ФИО1 приехали на пляж «

<

данные изъяты>» на берегу озера 

<

адрес>. Около 22 часов С.В.А. пошла спать в палатку, примерно через 20 минут он пошел спать, ФИО1 остался у костра. 28 июня 2019 года утром он вместе с ФИО1 пошли в магазин на базе отдыха «

<

данные изъяты>», магазин был закрыт. Они пошли обратно, он шел впереди ФИО1 и не заметил, в какой момент ФИО1 зашел в домик «

<

данные изъяты>». Повернувшись, он увидел, как ФИО1 выходит из домика, под курткой у него находился какой-то предмет. Проходя мимо кустов, ФИО1 показал, что у него под курткой была акустическая колонка фирмы «ДжиБиЭл», зарядное устройства фирмы «Дексп» со шнуром. Придя в лагерь, ФИО1 положил вещи в палатку (л.д. 58-62).

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» от 28 июня 2019 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение УУП МО МВД России «Шарыповский» О.С.В. о том, 28 июня 2019 года около 03 часов из домика «

<

данные изъяты>» на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> неустановленное лицо похитило акустическую колонку «ДжиБиЭл», принадлежащую С.П.А. (л.д.8);

- заявлением С.П.А. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое в период времени с 27 на 28 июня 2019 года из арендованного домика «

<

данные изъяты>» на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> совершило хищение музыкального проигрывателя (колонки) марки «ДжиБиЭл» в корпусе черного цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года с фототаблицами, из которого следует, что в присутствии С.П.А. осмотрен дом для отдыхающих «

<

данные изъяты>» на базе отдыха «

<

данные изъяты>», установлено место совершения преступления (л.д. 10-13);

- протоколом обыска от 29 июня 2019 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты похищенные у С.П.А. акустическая колонка фирмы «ДжиБиЭл», зарядное устройство фирмы «Дэксп» со шнуром (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2019 года, согласно которому осмотрено похищенное имущество: акустическая колонка фирмы «ДжиБиЭл», зарядного устройства фирмы «Дексп» со шнуром (л.д. 23-24);

- протоколом выемки от 03 июля 2019 года, протоколом осмотра от 03 июля 2019 года, согласно которым у потерпевшей С.П.А. изъят товарный чек на акустическую колонку «ДжиБиЭл», который осмотрен (л.д. 46, 47-48);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость акустической колонки фирмы «ДжиБиЭл» составляет 6000 рублей, стоимость зарядного устройства фирмы «Дексп» со шнуром составляет 1000 рублей (л.д. 34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29 июня 2019 года (КУСП № от 29 июня 2019 года), в котором ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им хищения 28 июня 2019 года имущества С.П.А. из домика «

<

данные изъяты>» на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д.18).

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана ФИО1 без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания ФИО1 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела в совокупности, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09 июля 2019 года (л.д. 76-79), следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимым извинений перед потерпевшей), раскаяние и признание подсудимым своей вины, наличие на воспитании подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения.

При этом, вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество, возращенное потерпевшей, было изъято сотрудниками полиции при проведении обыска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы в доход государства пяти процентов, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) акустическую колонку «ДжиБиЭл», зарядное устройство фирмы «Дексп» со шнуром, товарный чек на акустическую колонку фирмы «ДжиБиЭл» – необходимо оставить в распоряжении потерпевшей С.П.А.; 2) копию товарного чека на акустическую колонку фирмы «ДжиБиЭл» - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Сахновым Е.Ю. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) акустическую колонку «ДжиБиЭл», зарядное устройство фирмы «Дексп» со шнуром, товарный чек на акустическую колонку фирмы «ДжиБиЭл» – оставить в распоряжении потерпевшей С.П.А.; 2) копию товарного чека на акустическую колонку фирмы «ДжиБиЭл» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко