Судья Левченков А.И. № 22-179/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Сагинбаева Г.У.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкин А.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного – адвоката Сагинбаева Г.У., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года,

ФИО1 ФИО26, *** ***, не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 308 п.11 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осуждённого ФИО1 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства, постановлено зачесть в окончательное наказание время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. Началом срока наказания постановлено считать день прибытия в колонию-поселение.

Возложена обязанность на ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в *** (адрес) для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – запрет определенных действий.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с (дата) по (дата) в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкин А.А., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - малолетнего пассажира ФИО10 (дата) г.р. Своими действиями ФИО1 также подверг опасности жизнь и здоровье пяти пассажиров своего транспортного средства, из которых четверо - несовершеннолетние дети, один из которых погиб в результате ДТП, а также водителя и пассажира транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции признал, что смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение пожертвований ФИО27, наличие благодарности от главы администрации МО (адрес), факт привлечения к уголовной ответственности впервые, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей являются исключительными, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Однако данный вывод в приговоре не мотивирован.

Автор представления указывает, что в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Лишь только при наличии таких исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Считает, что, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности ФИО1, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего в результате нарушения ПДД причинение смерти малолетнему ребенку - потерпевшему ФИО10, и поэтому необоснованно применил ст. 64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО1 ранее не

привлекался к уголовной и административной ответственности, при этом, (дата) постановлением Ленинского мирового суда г. Орска №5-165/2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение возвращено (дата), в связи с чем, в силу требований ст. 4.6 не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Между тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил нарушать требования действующего законодательства, что в последующем привело к гибели малолетнего ребенка.

Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему вида исправительного учреждения - колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Автор представления полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не будет являться справедливым и законным, поскольку нарушает требования уголовного закона, способствует развитию у осужденных чувства безнаказанности за совершенные преступления и формированию общественного мнения о несоразмерности уголовного наказания степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1, не будет соответствовать целям его исправления.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, наказание усилить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А. защитник осужденного – адвокат Сагинбаев Г.У. выражает с ним несогласие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, ***

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, рапортом дежурного ОМВД России по (адрес) ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотров предметов от (дата), заключением экспертизы № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от (дата), заключением эксперта *** (автотехническая) от (дата), другими письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно - мотивировочной части приговора.

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, назначая наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение пожертвования ***, наличие благодарностей от главы администрации (адрес), факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, заявившей в судебном заседании о полном возмещении ей причиненного преступлением ущерба, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, которые приняты потерпевшей.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, состояние опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования. Признание вины и дача признательных показаний сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Судом апелляционной инстанции оценено представленное адвокатом ходатайство ООО *** о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и судебная коллегия считает, что данное ходатайство не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы достаточно аргументированы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ст. 64 УК РФ судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Убедительных данных о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в приговоре суда не содержится.

Признание судом первой инстанции установленных смягчающих наказание обстоятельств - исключительными, привело к необоснованному применению положений ст. 64 УК РФ и назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь в данной части с доводами апелляционного представления, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указанные нарушения закона являются основанием к изменению приговора и усилению осужденному ФИО1 наказания согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, отбывание наказание осужденному верно назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО1 засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 (дата) доставлен в суд для рассмотрения вопроса по мере пресечения, под стражей и по постановлению Новоорского районного суда (адрес) от (дата) ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, (дата) необходимо зачесть в срок отбывания наказания, как время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Таким образом, апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО28 изменить.

Исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ и усилить наказание, назначенное ФИО1 ФИО29 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указать, что в срок лишения свободы ФИО1 ФИО30 засчитывается:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с (дата) (дата), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с (дата) до вступления приговора в законную силу, то есть до (дата) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Калугина

Судьи областного суда: подпись Л.А. Виничук

подпись Е.А. Трунова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук