РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 13 сентября 2024 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО"ВСК" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО"ВСК" о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х. Е.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 192756 рублей, расходов по оценке а размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей.

Требования мотивировав тем, что *** в ......., в ......., в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-2834, государственный номер *, под управлением ФИО4, автомобиля Хюндай Гетс, государственный номер *, принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается Сведениями о ДТП от 10.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования XXX *.

*** в соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 2014г (далее - Правила ОСАГО), Х. Е.А. обратилась в САО «ВСК» в ....... (далее - Страховщик) для регистрации страхового случая и получения страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта в СТО по направлению выданному САО «ВСК».

К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п. 3.10 Правил ОСАГО.

*** в 16:00 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: .......Б.

*** страховщиком была произведена выплата по возмещению ущерба в рамках Закона об ОСАГО в размере 158759 рублей.

*** в 08:04 страховщиком был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства с частичной разборкой на СТО в ......., по адресу: ......., для определения скрытых повреждений.

*** Страховщиком была произведена выплата по возмещению ущерба в рамках Закона об ОСАГО в размере 34335 рублей.

30.11.2023 года истец обратился в САО «ВСК Страховой дом» с досудебной претензией с требованием страхового возмещения без учета износа деталей.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» выплат не производила.

*** Х. Е.А. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в рамках Закона об ОСАГО.

*** Финансовым уполномоченным вынесено Решение № * от 1 2.2023 года об отказе в удовлетворении требований.

Желая реализовать право на получение возмещение ущерба в полном объеме Х. Е.А., обратилась к ООО «Суждение» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10.10 2023 года ООО «Суждение» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой величина стоимости возмещения вреда автомобилю Истца составила 385826 рублей без учета износа запчастей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также зрел, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в ДТП от *** является ФИО4, то именно он обязан возместить ФИО3 причиненный ущерб в размере 192756 рублей (385826 рублей - (158795 рублей+34335 рублей)).

Кроме того, ответчик обязан возместить связанные с оценкой ущерба в сумме 7000 рублей во договору * от ***.

*** между Х. Е.А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно Р. Х. Е.А. уплатила ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее Письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного просит суд взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 192756 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей; расходы на направление экземпляра искового заявления в суд и истцу в размере 376рублей; расходы на оплату госпошлины, в размере 5055 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с САО"ВСК" убытки в размере 192756 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходов в размере 445 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО"ВСК".

Определением суда от *** принят отказ от исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, производство в указанной части прекращено.

Истец Х. Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указала, что САО «ВСК» считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок обжалования решения Финансового Уполномоченного от 12.02.2024г. №*. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного вынесено- 12.02.2024г. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу - 26.02.2024г.. Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного истекает -27.03.2024г. В суде исковое заявление зарегистрировано - 03.05.2024г. При этом, иск заявлен Х. Е.А. к ФИО4, а не к САО ВСК. САО ВСК привлечено к участию в деле - 05.08.2024г. Таким образом, истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. 

Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящими требованиями в суд - настоящее исковое заявление не содержит. Таким образом, Истец, надлежащим образом осведомленный о принятом *** финансовым уполномоченным решении, обратился в суд с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом, доказательств объективно, препятствующих реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, Истец не представил.

На основании вышеизложенного, в отношении заявленных требований к САО ВСК - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 2834DK, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Getz, государственный «1 регистрационный номер *, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАЕО серии XXX * (далее - Договор ОСАЕО)

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП не была застрахована.

23.10.2023г. в адрес САО «ВСК поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Getz * * принадлежащего на праве собственности заявителю, в результате ДТП от 10.10.2023г.

26.10.2023г. САО ВСК был организован выездной осмотр поврежденного ТС средства Hyundai Getz * о чем имеется акт осмотра, выполненный ООО «АВС Экспертиза» в присуствии представителя Истца и подписанный последним без каких - либо замечаний/ возражений к производству осмотра.

Таким образом, Истец ознакомлен с наименованием, видом и характером повреждений, выявленных при осмотре от 26.10.2023г.

10.11.2023г. САО ВСК был организован дополнительный выездной осмотр поврежденного ТС средства Hyundai Getz 

<

***>, о чем имеется акт осмотра, выполненный ООО «АВС Экспертиза» в присутствии представителя Истца и подписанный последним без каких - либо замечаний/ возражений к производству осмотра.

На основании данных осмотра ТС, САО «ВСК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 27.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет без учета износа -158795,00 рублей, с учетом износа - 110 988,50 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено том 19 статьи 12 Закона об ОСАГО :

Возмещение в виде направления на СТОА, выплачивается, если СТОА имеет возможность в осуществлении ремонта по предложенным условиям.

Осуществление ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства на СТОА САО «ВСК» не представлялось возможным произвести, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства.

САО «ВСК» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети «Интернет» по адресу https://www.vsk.rU/upload/documents/2/121/doc/STOA VSK.pdf.

Согласно данным указанного сайта, иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

07.11.2023г. направило в адрес Истца уведомление о смене формы, что подтверждается почтовым реестром об отправке *.

07.11.2023г. САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 158 795 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * с отметкой банка об исполнении.

По результатам дополнительного осмотра ТС, 28.11.2023г. САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 34 335 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * с отметкой банка об исполнении.

30.11.2024г. САО ВСК от Истца получено претензионное письмо, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

01.12.2024г - САО ВСК направило ответ в адрес истца, о чем имеется почтовый реестр об отправке 931.

22.04.2024г. - в САО ВСК поступила претензия.

17.05.2024г. - САО ВСК направило ответ в адрес истца, о чем имеется почтовый реестр об отправке 1060.

20.05.2024г. САО ВСК произвело выплату неустойки в сумме 5 150,00 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 20.05.2024г. с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, всего, в досудебном порядке, САО ВСК произведена страховая выплата в сумме 193 130,00 рублей, а также выплата неустойки в размере 5 150,00 рублей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Не согласившись с решением САО ВСК, Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 12.02.2024г. принято решение об отказе в заявленных требованиях к САО ВСК.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от *** № У-24-1742/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 191 365 рублей 86 копеек, с учетом износа и округления - 138 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 549 290 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от *** № * подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 138 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 193 130 рублей 00 копеек (158 795 рублей 00 копеек + 34 335 рублей 00 копеек), исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом вышеизложенного требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказано несение фактических убытков по делу.

Каких - либо документов в обоснование заявленных требований о возмещении убытков (в частности заказ-наряды, счета - фактуры) по фактическому проведению ремонта Истец в материалы гражданского дела не представлял.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВСР Ф * при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме. траховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со ! страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не предоставлены документы и сведения об организации восстановительного ремонта Транспортного средства за счет собственных средств. В связи с чем, Истом не доказано несение фактических убытков по делу.

На убытки неустойка по п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и штраф по п.3 ст. 16.1. не применяется, указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от N41-KX23-79-K4 от 13.02.2024г.

Сумма представительских услуг не обоснована и завышена. В случае если истец представит надлежащие оказательства оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

Предъявленная ко взысканию сумма за представление его интересов в суде в несколько раз средние расценки, сложившиеся в регионе.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в ......., которая составляет 3851 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «интернет» по ссылке https://yadi.sk/d/nckEVQoR38Z2zc, данная информация также отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации ;0 «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

САО «ВСК» считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению, так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя несоразмерно завышены и их размер экономически не обоснован.

В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО

Учитывая изложенное, в случае отклонения доводов страховщика об отсутствии снований для удовлетворения требований заявителя, ходатайствуем о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В дполнительных возражения указала, что в соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой повреждённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счёт страховщика, последний вправе распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

При вынесении решения судом и взыскании с САО «ВСК» суммы износа или суммы расчета с применением среднего рынка, следует, что САО «ВСК» произведет оплату восстановительного ремонта в полном объеме и с нарушением Федеральный закон от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, что САО «ВСК» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению.

С учетом изложенного, в случае если суд придет к выводу о взыскании суммы расчета по среднерыночным ценам или по стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, то считаем необходимым обязать Истца вернуть в адрес САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене.

На основании изложенного просит суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с САО «ВСК» (из расчёта износа или расчета по среднему рынку), просит суд обязать истца, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать в адрес САО «ВСК», запасные детали, подлежащие замене.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № * в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. 

Указанное решение вынесено на основании обращения Х. Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств до лимита ответственности в связи с нарушением выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 2834DK, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему Х. Е.А. транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер *, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО"ВСК"по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность Х. Е.А. на дату ДТП не была застрахована.

*** в САО"ВСК"от Х. Е.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** САО"ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО"ВСК" подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 158 795 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 988 рублей 50 копеек.

*** СТОА ООО «Автоком-Моторс-НН» уведомила САО"ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

*** Х. Е.А. обратился в САО"ВСК" с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

САО"ВСК" письмом от *** * уведомила Х. Е.А. об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

*** САО"ВСК" осуществила Х. Е.А. выплату страхового возмещения в размере 158 795 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

*** САО"ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО"ВСК" подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 193 130 рублей 00 копеек, с учетом износа - 137 390 рублей 50 копеек.

*** САО"ВСК" осуществила Х. Е.А. доплату страхового возмещения в размере 34 335 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

*** Х. Е.А. обратился в САО"ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

САО"ВСК" письмом от *** * уведомила Х. Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Х. Е.А.. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № * в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, влекущее у истца право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, без применения Единой методики, достаточным основанием для возложения на причинителя вреда негативных последствий нарушения исполнения обязательства страховщиком по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 308, пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ являться не может.

Как установлено судом, *** Х. Е.А. обратилась в САО"ВСК" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении Х. Е.А. указал, что просит выдать направление на СТС для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта, произвести выплату в денежной форме без учета износа поврежденных деталей. 

САО"ВСК" заведено выплатное дело *

*** САО"ВСК" проведен осмотр транспортного средства Х. Е.А., составлен акт осмотра.

САО"ВСК" подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 795 рублей, с учетом износа -110 988 рублей 50 копеек.

*** САО"ВСК" уведомила Х. Е.А. об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

*** САО"ВСК" произвела Х. Е.А.. выплату страхового возмещения в размере 158795 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** САО"ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 193 130 рублей 00 копеек, с учетом износа - 137 390 рублей 50 копеек.

*** САО"ВСК" произвела доплату страхового возмещения в размере 34 335 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

*** Х. Е.А. обратилась с заявлением (претензией) в которой просила выдать направление на ремонт СТОА и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В случае невозможности осуществить ремонта, просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 241205 рублей. 

В ответ на претензию *** САО"ВСК" сообщила, что произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 191300 рублей, свои обязательства страховщик выполним в полном объеме, оснований для возмещения прочих убытков не имеется. 

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком САО"ВСК" в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств невозможности проведения ремонта на других станциях технического обслуживания у САО"ВСК", с которыми также имеется договор, ответчиком не представлено. Согласие проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 77-КГ23-10-К1.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Суждение» * от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа, по средним рыночным ценам в ......., на дату ДТП, составляет 385826 рублей. Ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Доказательств иного размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности, принимая заключение ООО «Суждение» в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 1 ГК РФ).

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. 

Расчет разницы, подлежащей взысканию с САО"ВСК", выглядит следующим образом: 385826 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа) - 193094 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 192756 руб.

Кроме того, по итогам произведенной экспертизы, на момент принятия им решения о замене формы возмещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта 385826 рублей без учета износа деталей не превышала лимит ответственности 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из того, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, приходит к выводу о взыскании с САО"ВСК" доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного исходя из рыночных цен, определенного экспертным заключением ООО «Суждение» * от ***, принятого судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, что составило 192756 рублей, поскольку весь фактический ущерб, причиненный истцу, находится в пределах лимита суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение фактических убытков, судом отвергаются ввиду следующего.

При обращении в суд с иском Х. Е.А. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ООО «Суждение» 385826 рублей. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (192756 рублей. без учета износа по единой методики,) их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен на основании заключения эксперта.

Разрешая доводы ответчика о передаче заменяемых запасных частей ответчику суд учитывает следующее. 

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы, разъясняет, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению в случае установления факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим. В рамках рассматриваемого спора о возмещении убытков указанные обстоятельства не устанавливались, право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик оспаривал, в установленном порядке требований к истцу о передаче деталей не заявлял.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности передать САО "ВСК" подлежащие замене детали автомашины Hyundai Getz, государственный регистрационный номер * нет, поскольку соответствующего требования в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст.131- 132, 137-138 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось. 

Доводы ответчика об оставлении искового заявления ФИО3 к САО"ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения, в связи с тем, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного от ***, судом отвергаются ввиду следующего. 

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** N У-24-1742/5010-007 отказано в удовлетворении требования Х. Е.А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с чем, *** истец Х. Е.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 192756 рублей, расходов по оценке а размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО"ВСК".

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с САО"ВСК" убытки в размере 192756 рублей и иные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не имеет намерения урегулировать спор.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного суд учитывает следующее.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** N У-24-1742/5010-007 отказано в удовлетворении требования Х. Е.А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО"ВСК".

Тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд установлен только для случая, когда потребитель не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, однако в данном случае обращение потребителя в суд обусловлено нарушением прав истца по возмещению убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных сроков для подачи требований о возмещении которых в данном случае законодательством не ограничено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного с формальной ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Х. Е.А. права на обращение в суд и ординарный способ защиты, который заявитель пытается реализовать.

При таком положении, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления требований без рассмотрения.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей, оплату госпошлины в сумме 5055 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Х. Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** стоимость услуг по договору установлена в размере 05 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается Р. от ***.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Х. Е.А., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, категории спора, удовлетворения исковых требований, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу и не является чрезмерным. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 445 рублей, по отправлению иным лицам, участвующим в деле. Однако, размер судебных расходов подтвержден документально а сумму 298,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5055 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к САО"ВСК" о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО"ВСК" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН *) убытки в размере 192756 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходов в размере 298,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина