Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10-15057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Тихомировой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языджиевым А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2025, которым в отношении

ФИО1, *** , 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст. 210, ч.5 ст.33, п. «а, г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 11.08.2025 г. 

 Выслушав выступление адвоката Тихомировой С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 11.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 210 УК РФ. 

В качестве подозреваемого по уголовному делу 02.04.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст. 210, ч.5 ст.33, п. «а, г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.  

Мещанским районным судом г. Москвы 03.04.2025 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2025 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 11.08.2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Бозояна скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Бозояну иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать Бозояну меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов