Судья Зимина Е.А. № 22к-1110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тарановой И.И.

с участием прокурора Чернецкого И.Г.,

обвиняемого В.,

защитников - адвокатов Шуниной М.Е., Заец К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заец К.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2024 года, по которому 

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 3 сентября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого В. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитников Шуниной М.Е., Заец К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернецкого И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

4 марта 2024 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, в отношении М., К., Ю., Б. Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291 УК РФ.

5 марта 2024 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

7 марта 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен этим же судом 2 мая 2024 года на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 4 июля 2024 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заец К.А., считая постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, мотивируя свое решение доводами следователя, проигнорировав доводы стороны защиты о том, что В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> на его иждивении находится малолетний ребенок, на территории г. Калининграда имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды.

Полагает, что суд незаконно сослался на информацию УФСБ по Калининградской области, которая не подтверждена следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности, в представленных материалах отсутствуют доказательства, указывающие на вмешательство обвиняемого на ход расследования, о его непроцессуальном обращении к должностным лицам силовых структур, об угрозах свидетелям. Указывает, что В. уволен из 

<

данные изъяты> и в силу этого не может оказать должностного влияния на сотрудников 

<

данные изъяты>, в отсутствии действующего заграничного паспорта В.. не имеет возможности скрыться от следствия. Считает, что отсутствуют фактические данные свидетельствующие о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, которые в настоящее время допрошены, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении домашнего ареста. Просит отменить постановление и избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов подозреваемых, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности В. к преступлению. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, осведомленности обвиняемого о личностях иных участниках уголовного судопроизводства, и в настоящее время имеются опасения, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном получили оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого В. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Постановление суда, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на конкретных фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе о личности обвиняемого и его семейном положении, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не уменьшают вероятности воспрепятствования В. производству по делу, не исключают возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2024 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Семенова