Уголовное дело № 1-88/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 07 февраля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Черкесска Джилаканова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Ибрагимова М.И., представившего удостоверение № 42 и ордер № 046524 от 22.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 19.10.2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь во дворе своего частного жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (далее подсудимый ФИО4) находясь в состоянии опьянения, вступил в бытовой конфликт со своим братом Потерпевший №1, из-за его аморального поведения, находившегося также в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, переросшей в обоюдную драку, в ходе, которой они упали на землю и, в этот момент подсудимый ФИО4 увидев лежащий на земле кухонный нож, бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, испытывая неприязнь к Потерпевший №1., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, при этом, не преследуя цели лишения жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям и желая их наступления, примерно в 16 часов 40 минут, взяв указанный нож в правую руку, действуя умышленно, нанес им не менее 4 ударов по различным частям тела ФИО4, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 22.10.2018 года, последний получил травматическое повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемопневмотораксом справа (150 мл крови и 200 мл воздуха), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также травматические повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, колото-резаных ран левого бедра, левой паховой области, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органом предварительного расследования, указанные действия ФИО4 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19.10.2018 года, он, его жена Свидетель №1, братья его жены Свидетель №2, ФИО1, его брат ФИО4, жена брата Свидетель №3, его бабушки Свидетель №4 и Свидетель №5, во дворе его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, праздновали его (подсудимого) день рождение. После распития спиртных напитков, его бабушки Свидетель №4 и Свидетель №5 стали громко выражаться нецензурной бранью, на что он сделал им замечание. На его замечание бабушкам, его брат ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ним в словесную перепалку, переросшую в обоюдную драку, в ходе которой, когда они упали на землю, он (подсудимый) увидев лежащий на земле нож, взяв его, нанёс им не менее пяти ударов, в область туловища, бедра и спины своему брату Потерпевший №1 Он, Потерпевший №1, наносил удары ножом, так как был зол на него, хотел причинить ему физическую боль, чтобы он успокоился, убивать он его не хотел. После того, как их разняли, осознав, что он причинил телесные повреждения брату, он вызвал скорую помощь (л.д.46-49, 144-150). 

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что во время празднования дня рождения его брата ФИО4, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что его брат Потерпевший №1, сделал замечание их бабушкам Свидетель №4 и Свидетель №5, которые во время застолья выражались нецензурной бранью, он будучи зачинщиком конфликта, вступил с ФИО4 в словесную перепалку, которая после того, как он спровоцировал ФИО4, переросла в драку. Во время борьбы, он в руках ФИО4 ножа не видел, помнит, что он ухватился за что-то острое и порезал пальцы руки, о том, что ему нанесены ножевые ранения он понял после того, как их разняли и ему стало тяжело дышать. После произошедших событий его брат ФИО4 вызвал скорую помощь и его (потерпевшего) увезли в больницу. Каких-либо претензий к ФИО4 он не имеет, т.к. инициатором произошедших событий явился он;

показаниями свидетеля Свидетель №7 которая в судебном заседании показала, что подсудимый является их соседом по дому, а их участки разделяет кирпичный забор. В тот день, подсудимый ФИО4 отмечал своё день рождение и они сидели на улице, а она занималась уборкой в палисаднике. Она не видела, но было слышно, что бабушки начали ругаться и выражаться нецензурной бранью. Подсудимый ФИО4, которого она узнала по голосу, сделал им замечание, сказав, что если они продолжат ругаться, то лучше зайти в дом, т.к. он обещал соседям, что будет всё спокойно. На этой почве они начали спорить, на что один из парней сказал, что он всё равно будет выражаться нецензурной бранью. После этого, подсудимый видимо уехал, так как она его голоса не слышал. Минут через 10-15 подсудимый вернулся, и она услышала какие-то крики, через несколько минут приехала скорая помощь и полиция. То, что в ходе ссоры, кто-то, кого-то ударил ножом, он узнала от сотрудников полиции, обстоятельства произошедшего ей не известны;

показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей мужем. 19.10.2018 года, они отмечали день рождение супруга. Она с утра накрыла стол в доме, а ребята находились на улице, жарили шашлыки. Бабушки тоже решили выйти на улицу. Она периодически выходила на улицу, но в основном находилась в доме. Муж со своим братом Потерпевший №1 начали разговаривать на повышенных тонах, как он поняла, из-за того, что сосед ещё до этого, попросил мужа вести себя тихо, и не выражаться. Муж об этом говорил своему брату и бабушкам. Они начали дискутировать на эту тему, в итоге муж разозлился и ушел. Через какое-то время он вернулся, и они опять затронули эту тему. В это время она зашла в дом, чтобы уложить спать ребёнка, при этом она слышала, что спор продолжился. Когда она вышла на улицу, её брат попросил вынести мокрую тряпку. На улице она увидела сидящего без протеза мужа, просившего вызвать скорую, а также увидела потерпевшего, лежащим на земле. Она не смотрела на повреждения, отдала брату полотенце, и стала звонить в скорую помощь. Муж также стал звонить в скорую помощь, которая приехала по его вызову через 10 минут. Муж ей говорил, что сам не знает, от куда у него появился нож;

показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что в тот день они приехали на день рождения зятя ФИО4 До того, как они расположились во дворе дома, и стали выпивать, они встретили соседа ФИО4 – Свидетель №6, который попросил их, не шуметь. Бабушки, сидевшие вместе с ними во дворе, после того, как выпили, стали нецензурно выражаться. Подсудимый ФИО4 попросил их не выражаться, и сказал им, что если они продолжат так себя вести, то лучше пусть зайдут в дом, но бабушки отказались. Поскольку до этого, он двое суток не спал и был выпивший, он всё не помнит, но помнит, что всё началось из-за скандала между подсудимым ФИО4 и его братом Потерпевший №1, которая переросла в драку. Он стал их разнимать, но потерпевший Потерпевший №1 будучи на «взводе» не хотел успокаиваться. После чего он вышел со двора и, когда он выходил драки не было. Услышав крики бабушек, он зашёл во двор, и увидел, что его старший брата ФИО1 оттягивает подсудимого ФИО4 от его брата Потерпевший №1 На требование своего брата, он попросил сестру дать полотенце и вызвать скорую помощь. Что произошло в тот момент когда он вышел за ворота, ему не известно. Когда приехала скорая помощь и полиция, сотрудники полиции забрали их в отдел; 

показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который в судебном заседании показал, что в тот день они приехали на день рождения зятя ФИО4 Они стали выпивать, в это время бабушки стали нецензурно выражаться, и подсудимый ФИО4 попросил их не выражаться, указав, что здесь дети и ещё, что он обещал соседу, что будут вести себя тихо. Потерпевшему Потерпевший №1 это не понравилась, и он стал спорить с подсудимым, и на этой почве у них началась драка. Он их стал разнимать и когда они вроде бы успокоились, он продолжил жарить мясо. Через какое-то время, он посмотрел, и увидел, что они (подсудимый и потерпевший) оба лежат на земле. Потерпевший, начал кричать: «нога», и когда он подошёл, заметив кровь, стал оттаскивать подсудимого, забрав при этом у него кухонный нож. Когда он увидел кровь на ноге потерпевшего, он пытался перевязать рану, потерпевший стал говорить, что ему тяжело дышать, и он попросил сестру вынести полотенце и вызвать скорую помощь. При нём, что-либо подсудимый не пояснял, он (подсудимый) стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь, перевязывая рану, а по телефону стал вызывать скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 12 часов 19.10.2018 года они с мужем Потерпевший №1 приехали на день рождение его брата ФИО4 Примерно в 16 часов она пошла в дом, укладывать спать ребёнка. Спустя некоторое время она услышала за окном крики. Выбежав во двор она увидела лежащего на земле мужа, в окровавленных вещах, на её расспросы о произошедшем, ей ни кто ни чего не пояснял, началась суета, бабушка кричала, чтобы вызвали скорую помощь, стоящие вокруг стали оказывать мужу первую помощь, при этом она так и не поняла, что произошло. После приезда скорой помощи, мужа отвезли в больницу, где от врача ей стало известно, что у мужа ножевое ранение. После операции, от мужа ей стало известно, что ранения ему были нанесены братом ФИО4 (л.д.81-85);

показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.10.2018 года находясь в домовладении её внука ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе празднования его дня рождения, и распития спиртных напитков с 

<

данные изъяты>, бабушкой Владислава по материнской стороне, примерно около 16 часов она с 

<

данные изъяты> услышала крики доносящие позади дома, проследовав за дом, они увидели что Потерпевший №1 лежит на земле и истекает кровью, она спросила что произошло, но ни кто не ответил. Спустя около 30 минут приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1. Входе разговора с остальными она узнала, что Владислав ударил Потерпевший №1 ножом (л.д.92-95);

показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.10.2018 года находясь в домовладении её внука ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе празднования его дня рождения с 

<

данные изъяты>, бабушкой с отцовской стороны, она в ходе распития спиртных напитков с 

<

данные изъяты>, стали с ней ругаться между собой нецензурной бранью. Её внук Владислав сделал им замечание указав, чтобы они не выражались нецензурной бранью. В свою очередь Потерпевший №1 сделал замечание Владиславу, сказав, что бабушки могут вести себя, как он пожелают, после чего между ними произошла ссора, но они не обратили на это внимание и дальше распивали спиртные напитки. Спустя около часа они услышали крики, где на тот момент находились Потерпевший №1 и Владислав. После того, как он подошли к ним, увидели, Потерпевший №1 истекающего кровью, но ни кто не сказал что случилось. Спустя около 30 минут приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1. В ходе разговора с остальными ей стало известно что Владислав нанес удары ножом Потерпевший №1 (л.д. 96-100);

показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром 18.10.2018 года, он вышел со двора своего дома по адресу: 

<

адрес>, где встретил соседа ФИО4, который в ходе разговора сказал, что 19.10.2018 года он празднует день рождение и приглашает его на празднование. Он в свою очередь попросил, чтобы они сильно не шумели и не выражались не цензурной бранью. На следующий день вернувшись домой около 20 часов, его мать 

<

данные изъяты>, сказала, что сегодня днем когда она работала в огороде слышала, что между Братковым Владиславам и каким-то парнем произошел конфликт. Также она сказала, что гости ФИО4 начали выражаться нецензурной бранью и Владислав сделал им замечание. После чего конфликт между парнем и Владиславом усилился и Владислав вышел со двора. Спустя минут 15, он зашел обратно, но парень, который находился у них дома, не успокаивался, и между ними опять возникла ссора. После чего она зашла в дом и вышла когда услышала звуки мигалок скорой помощи. Спустя некоторое время она узнала что Владислав нанес своему брату ножевое ранение и его увезли на скорой помощи (л.д.82-84).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение КЧРКБ по адресу: 

<

адрес>, где было изъяты рубашка и пара носков, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 7-10);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.11.2018 года, согласно которому были получены образцы крови у ФИО4 (л.д.62-63);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.11.2018 года, согласно которому были получены образцы крови у Потерпевший №1 (л.д.65-66);

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведённого с участием ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кухонный нож, наручные часы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тампон с контрольным смывом, джинсовые брюки, два фрагмента дерева и доска, рубашка и пара носков (л.д.14-21);

протокол осмотра предметов от 28.11.2018 года и фототаблицей к нему согласно которому были осмотрены: кухонный нож, наручные часы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тампон с контрольным смывом, джинсовые брюки, два фрагмента дерева и доска (л.д. 123-132); 

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г.Черкесску ФИО2 о том, что 19.10.2018 года в приемный покой КЧРКБ, бригадой скорой помощи со двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Гемопневмоторакс. Колото-резаные раны левого бедра, левой паховой области, грудной клетки» (л.д. 5);

заключением эксперта № от 22.10.2018 года согласно которому: по данным медицинской карты № стационарного больного РГБ ЛПУ «КЧРКБ» у 

<

данные изъяты> имеется травматическое повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемопневмоторакусом справа (150 мл крови и 200 мл воздуха), которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также по данным указанной медицинской карты у Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны грудной клетки справа, колото-резанных ран левого бедра, левой паховой области, которые получены от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 29-30);

заключением эксперта № от 23.11.2018 года согласно которому: кровь ФИО4 относятся к группе 0 а В (1); кровь Потерпевший №1 относится к группе 0 аВ (1); на рубашке, носках, джинсах, марлевом тампоне, доске, двух фрагментах дерева, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе 0 аВ (1), которая могла произойти, как от ФИО4, так и от Потерпевший №1. На ноже и часах, представленных на экспертизу, произведенными исследованиями, крови не найдено (л.д.71-75);

заключением эксперта № от 28.11.2018 года согласно которому: на спине рубашки, на расстоянии 228 мм и от низа изделия и 70 мм от правого бокового шва рубашки, имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 14мм.; на спине рубашки, на расстоянии 230 мм от низа изделия 135 от правого бокового шва рубашки, имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 14мм.; повреждения на рубашке, являются колото-резаными и образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом; повреждения на рубашке, могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу так и другим подобным предметом; нож представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся; на носках, представленных на экспертизу, каких-либо колото-резанных повреждений не обнаружено (л.д. 106-113);

заключением комиссии экспертов № от 27.11.2018 года согласно которому: ФИО4 страдает признаками диссоциального расстройства личности в состоянии компенсации (Р 60.21 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается данными анамнеза о таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностей, как легкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, обидчивость, эгоцентризм. Такие особенности личности сопровождались нарушениями поведения и социальной адаптации (нарушал дисциплину в школе, привлекался к уголовной ответственности, освобожден от военной службы). Диагностическое заключение подтверждается справкой психоневрологического диспансера и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, обнаружившего эмоциональную лабильность, демонстративность, поверхностность суждений, легкость возникновения аффективных реакций, неустойчивость настроения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, снижение интеллекта и памяти. Однако, указанные особенности психики ФИО4, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, количественных и качественных нарушений мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемого деяния, у подэкспертного не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертного в исследуемый период времени, отсутствии в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. Наркологическим заболеванием не страдает, не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 121-122).

Вещественными доказательствами: рубашкой синего цвета, с дефектом ткани, парой носков, кухонным ножом, марлевыми тампонами со следами вещества бурого цвета, контрольнм тампоном, 2 фрагментами дерева, доской, наручными часами, джинсовыми брюками (л.д.132-133).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. 

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, точно описывают происходившие события, об имевшем место конфликте между ним и подсудимым ФИО4, в ходе которого подсудимым были нанесены ножевые ранения потерпевшему, которые подтверждены, дополняя и не противореча друг другу, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 Согласно заключению эксперта № от 22.10.2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 имелось травматическое повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемопневмоторакусом справа (150 мл крови и 200 мл воздуха), полученное от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также имелись травматические повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны грудной клетки справа, колото-резанных ран левого бедра, левой паховой области, полученные от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Названные доказательства, в совокупности с иными вышеописанными письменными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, умышленно нанёс последнему удары колюще-режущим предметом (ножом), используемым подсудимым в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО4 было совершено с наличием прямого умысла у последнего. Так подсудимый ФИО4 нанося удары колюще-режущим предметом потерпевшему, не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО4 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО4 виновным, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (л.д.156), 

<

данные изъяты>

Как следует из обвинительного заключения обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, органом предварительного следствия, в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, предлагалось учесть наличие малолетних детей у виновного и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного следствия следует, что после произошедших событий его брат ФИО4 вызвал скорую помощь и его (потерпевшего) увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе судебного следствия следует, что муж стал звонить в скорую помощь, которая приехала по его вызову через 10 минут.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе судебного следствия следует, что непосредственно после совершения ФИО4 преступления, он (подсудимый) стал помогать свидетелю оказывать потерпевшему Потерпевший №1 медицинскую помощь, перевязывая рану, а по телефону стал вызывать скорую помощь.

Таким образом, помимо вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 судом признаётся наличие инвалидности третьей группы с детства, с первой группой степени ограничения способности к трудовой деятельности, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано нахождение ФИО4 при совершении преступления в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Материалы уголовного дела документов подтверждающих прохождение подсудимым ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном заключении с описанием, каким образом его нахождения в состоянии опьянения повлияло на его противоправные действия и обусловило совершение им данного преступления, что органом предварительного следствия по данному уголовному делу сделано не было, одна лишь ссылка в обвинительном заключении на нахождения подсудимого в состоянии опьянения, с учётом требований Уголовно-процессуального закона, вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, полагает необходимым не признавать совершение им преступления в состоянии опьянения, как отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания. 

При назначении наказания, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: рубашка синего цвета, наручные часы, джинсовые брюки, пара носков, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, кухонный нож, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, образцы крови подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, 2 фрагмента дерева, доска, два сверстка бумаги, подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО4, 

<

данные изъяты>

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по г.Черкесску, после вступления приговора в законную силу:

рубашка синего цвета, наручные часы, джинсовые брюки, пара носков, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не истребования уничтожению; 

в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, кухонный нож, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению;

марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, образцы крови подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, 2 фрагмента дерева, доска, два сверстка бумаги, подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов