Дело № 2-668/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000641-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо – ООО «Автомаркет плюс», о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 суммы убытков в размере 52 863,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №. Владельцем и собственником последнего автомобиля является ФИО1, который признан виновным в ДТП. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и в результате ДТП получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.10.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 52 863,60 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автомаркет плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 07.07.2024 ответчик ФИО1, будучи собственником и управляя автомобилем Renault Megane г.р.з. №, в результате ДТП причинил имущественный вред транспортному средству ВАЗ Vesta г.р.з. №, принадлежащему ООО «Автомаркет Плюс». Указанное обстоятельство подтверждается материалами ОМВД России по г. Судаку по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ВАЗ Vesta на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ООО «Автомаркет Плюс». 

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 52 863,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив собственнику застрахованного автомобиля, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Сведений о выплате ответчиком денежных средств в сумме 52 863,60 руб. в пользу истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая, что ответчик является виновным в совершении ДТП и причинении имущественного вреда транспортному средству, принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, а также исходя из того, что истец осуществил оплату ремонта повреждённого автомобиля и соответственно имеет право возврат денежной суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо – ООО «Автомаркет плюс», о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) сумму убытков в размере 52 863,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 56 863 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2025.

Председательствующий судья: