ФИО1 Федеральной службы по ветеринарному 

и фитосанитарному надзору (ФИО1) по РС(Я). 

Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

пос. Хандыга «22» мая 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., при секретаре Яковлевой С.А.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица МБОУ «Хандыгская средняя общеобразовательная школа Томпонского района Республики Саха (Якутия)» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по РС(Я) о назначении административного наказания и другие материалы в отношении юридического лица МБОУ «Хандыгская средняя общеобразовательная школа Томпонского района Республики Саха (Якутия)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ

по жалобе МБОУ «Хандыгская средняя общеобразовательная школа Томпонского района Республики Саха (Якутия)» на постановление № 07-607 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по РС(Я) от 11 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 07-607 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по РС(Я) от *Дата*, вынесенным заместителем руководителя административного органа ФИО3 юридическое лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Хандыгская средняя общеобразовательная школа Томпонского района РС(Я)» привлечено к административной ответственности - признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РС(Я) (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по протоколу, составленному *Дата* заместителем начальника отдела ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, контроля за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по РС(Я) ФИО4 

Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора по РС(Я), представитель МБОУ «Хандыгская СОШ» ФИО2 обратился в Томпонский районный суд РС (Я) с жалобой, которую основывает следующим:

«1. Не доказаны элементы состава правонарушения. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования, Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, привлекая Учреждение к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

В нарушение названных правовых норм в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом каких-либо выводов относительно виновности Учреждения не сделано, не указано, в чем именно выразилась вина Учреждения, фактически его вина не установлена. 

В протоколе об административном правонарушении от *Дата* субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта. 

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган выяснял наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности, административный орган не указал какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства (субъективная сторона правонарушения не описана). 

Согласно пункта 3 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 21 июня 2013 года постановление о привлечении к административной ответственности признается законным при условии, если его содержание свидетельствует о том, что административным органом в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, урегулированной КоАП РФ, установлены все признаки состава административного правонарушения, в том числе вина лица, привлеченного к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону. 

2. Существенные нарушения процессуальных требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

*Дата* законным представителем Учреждения ФИО5 были предоставлены объяснения, из которых следует, что мясо птицы поставлено ИП Х.Н.А. согласно заключенных контрактов от *Дата* и *Дата*. Мясо говядины поставлено ИП Е.В.Н. согласно заключенных контрактов от *Дата*. Согласно п. 1.4. и п. 5.3 заключенных контрактов поставка Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки Товара (товарная накладная, счет, счет-фактура), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии) Товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; условия поставки Товара каждая партия Товара должна соответствовать стандартам Российской Федерации и сопровождаться сертификатом соответствия или декларацией о соответствии Поставщика. ИП ФИО6 на мясо птицы предоставлено ветеринарное свидетельство № 58383782 от *Дата*. ИП Е.В.Д. на мясо говядины предоставлено ветеринарное свидетельство № *Номер* от *Дата*. Данные свидетельства подтверждают качество предоставленного товара. Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность данной продукции имеются, тем самым угроза причинения вреда для жизни и здоровья населения отсутствует. 

Однако вопреки требованиям статьи 29.7 КоАП РФ данное объяснение административным органом не учтено, в оспариваемом постановлении не содержатся ссылки на опровержение позиции Учреждения. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

3. Наказание назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Правонарушение совершено Учреждением впервые. В оспариваемом постановлении вопреки ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ не указано, что исследовались обстоятельства, смягчающие/отягчающие административную ответственность, иные доказательства. 

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа является незаконным. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. 

Юрисдикция должностных лиц Россельхознадзора по РС (Я) распространяется на всю территорию Республики Саха (Якутия), в том числе и на территорию Томпонского района, в связи с чем, оспариваемое постановление может быть обжаловано и в Томпонский районный суд. 

При определении подведомственности спора Учреждение исходит из следующего. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных право нарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду обшей юрисдикции. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности. 

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Из протокола об административном правонарушении от *Дата* следует, что Учреждение привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. 

При этом статья 10.8 включена в главу 10 "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель" КоАП РФ. 

Названной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. 

Таким образом, объектом посягательства являются общественные отношения в области обеспечения безопасности продуктов животноводства. 

В рассматриваемом случае привлечение Учреждение к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, с осуществлением образовательной деятельности), а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ветеринарно-санитарных требований в отношении продуктов животноводства. При этом названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного в КоАП РФ периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. При этом срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Оспариваемое постановление вынесено 11.04.2017, направлено Учреждению и 

получено 12.04.2017, что подтверждается данными о регистрации письма. 

Таким образом, срок обжалования постановления начал исчисляться 13.04.2016 и истекает в 24:00 22.04.2017 (суббота). С учетом положений о переносе срока на первый рабочий день - последним днем для обжалования является 24.04.2017». 

Отмечая в своей жалобе, что статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, представитель МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ» по доверенности ФИО2 просит постановление по делу об административном право нарушении № 07-607, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по РС (Я) ФИО3 11 апреля 2017 года в отношении МБОУ «Хандыгская средняя школа» по делу об административном правонарушении отменить полностью. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании, представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в своей жалобе поддержал полностью.

Представитель Управления Россельхознадзора по РС (Я) заместитель руководителя ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение на апелляционную жалобу, вместе с копиями документов из материалов производства по административному правонарушению. В возражении представитель административного органа ссылается на доказательства, указывающие виновность правонарушителя, приводя следующе:

При проведении плановых мероприятий было установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) на продукцию животного происхождения: мясо говядины (распиленное в мешкотаре) в количестве – 7,2 кг., мясо птицы в количестве – 54 кг.

Заявитель в жалобе от *Дата*., указывает, что с их стороны нарушений не имеется, мясо птицы поставлено ИП Х.Н.А. согласно контрактам от *Дата* и *Дата*, мясо говядины поставлено ИП Е.В.Н. согласно контрактам от *Дата*. Ссылается на п.п. 1.4 и 5.2 указанных контрактов, по которым поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет - фактура), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ; условия поставки товара, каждая партия товара должна соответствовать стандартам РФ и сопровождаться сертификатом соответствия или декларацией о соответствии поставщика. ИП Х.Н.А. на мясо птицы предоставлено ВСД № *Номер* от *Дата*., ИП Е.В.Д. на мясо говядины предоставлено ВСД *Номер* от *Дата*. Таким образом, Заявитель утверждает, что ВСД, подтверждающие качество и безопасность данной продукции имеются, тем самым угроза причинения вреда для жизни и здоровья населению отсутствуют. 

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)

Согласно п. 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях": оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); 

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); 

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Между тем согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае контрактом.

Таким образом, юридическим лицом - МБОУ «Хандыгская СОШ» не были представлены ВСД на продукты животного происхождения при переходе права собственности по вышеуказанным контрактам на подконтрольные товары от индивидуальных предпринимателей ФИО10 и Е.В.Д. в собственность юридического лица – МБОУ «Хандыгская СОШ», а именно ветеринарные справки формы № *Номер* на получателя МБОУ «Хандыгская СОШ», на территории Томпонского района которую оформляет ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Томпонского района».

Вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности обусловлено неисполнением ветеринарно-санитарных требований и правил, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридических лиц от *Дата*., протоколом об административном правонарушении от *Дата*. № *Номер* и другими материалами административного дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом МБОУ «Хандыгская СОШ» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению ветеринарно – санитарных требований, связи с чем вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По изложенному административный орган Управления Россельхознадзора по РС (Я), просит суд оставить без изменения Постановление по делу об административном правонарушении от *Дата*. *Номер*, а жалобу директора МБОУ «Хандыгская СОШ Томпонского района РС(Я)» без удовлетворения.

Выслушав представителя МБОУ «Хандыгская СОШ Томпонского района РС(Я)» по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы представленных жалобы и возражения, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа N *Номер* от *Дата* заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, контроля за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по РС (Я) ФИО4 в период с *Дата* по *Дата* проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Хандыгская средняя общеобразовательная школа Томпонского района Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту – Учреждение), по результатам которой *Дата* составлен акт проверки N *Номер*.

В ходе проверки установлено, что в момент проверки в морозильном ларе МБОУ "Хандыгская средняя школа" хранится мясо говядины (распиленная в мешкотарах) в количестве - 72 кг., мясо птицы в количестве 54 кг. На вышеуказанную продукцию не предоставлен ветеринарно-сопроводительный документ, тем самым допущен прием продукции животного происхождения, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их качество я безопасность, что является нарушением ст. 5 Закона РФ от 14.05.1993 ФЗ 4979-1 "О ветеринарии", ст. 18 Федерального закона от 02 января 2000 г. ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п. 3 пункта 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589. 

Во время проверки Учреждением были предоставлены:

ветеринарное свидетельство формы N *Номер* от *Дата* на мясо говядины весом 300,5 кг. и ветеринарное свидетельство формы N *Номер* от *Дата* на мясо птицы весом 299 кг, предназначенные к поставке в магазин предпринимателя Е.В.Д. по адресу: 

<

...>,

ветеринарное свидетельство формы N *Номер* от *Дата* на мясо птицы весом 240 кг, предназначенное к поставке в магазин предпринимателя Х.Н.А. по адресу: 

<

...>, подтверждающие качество и безопасность данной продукции.

По данному факту *Дата* заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, контроля за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по РС (Я) ФИО4 в присутствии директора Учреждения ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении N 07-607 по признакам части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Данных об извещении Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по РС (Я) (далее по тексту – административный орган) не представлено, вместе с тем в деле имеется ходатайство Учреждения от *Дата* *Номер*, из которого видно, что Учреждение просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Дело об административном правонарушении в отношении Учреждения рассмотрено земестителем руководителя Управления Россельхознадзора по РС (Я) ФИО3 *Дата* и по результатам рассмотрения вынесено постановление N 07-607 о применении в отношении Учреждения административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в Томпонский райсуд. 

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов предусмотрена Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N589 (далее по тексту - Правила N 589).

Согласно пунктам 2-4 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт 2). Оформление ВСД осуществляется, в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3). Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией (пункт 4). 

Как следует из материалов дела, *Дата* Учреждением (Заказчик) и предпринимателем Е.В.Д. (Поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии с письменным заданием (заказом, заявкой) Заказчика в течении 1 суток с момента получения задания (заказа, заявки) согласно Спецификации (Приложение №1) и на условиях, предусмотренных п. 5.3 контракта. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара производится на основании заданий (заявок) в соответствии по адресу: п. Хандыга, Томпонский район, РС (Я), ул. Магаданская, д. 36. Согласно пунктов 1.4 и 5.3 контракта поставка Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки Товара (товарная накладная, счет, счет-фактура), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии) Товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; условия поставки Товара каждая партия Товара должна соответствовать стандартам Российской Федерации и сопровождаться сертификатом соответствия или декларацией о соответствии Поставщика. Согласно Спецификации (приложение №1) предусмотрена поставка мясо говядины в количестве 100 кг. Поставка товара подтверждается товарными накладными №№ *Номер* от *Дата*.

При проведении проверки Учреждением представлено ветеринарное свидетельство N *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, в которых не указан адрес Учреждения, а сама продукция предназначалась для реализации предпринимателем Е.В.Д. 

*Дата* и *Дата* Учреждением (Заказчик) и предпринимателем Х.Н.А. (Поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии с письменным заданием (заказом, заявкой) Заказчика в течении 1 суток с момента получения задания (заказа, заявки) согласно Спецификации (Приложение №1) и на условиях, предусмотренных п. 5.3 контракта. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара производится на основании заданий (заявок) в соответствии по адресу: п. Хандыга, Томпонский район, РС (Я), ул. Магаданская, д. 36. Согласно пунктов 1.4 и 5.3 контракта поставка Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки Товара (товарная накладная, счет, счет-фактура), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии) Товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; условия поставки Товара каждая партия Товара должна соответствовать стандартам Российской Федерации и сопровождаться сертификатом соответствия или декларацией о соответствии Поставщика. Согласно Спецификации (приложение №1) предусмотрена поставка мясо кур в количестве 300 кг. и 400 кг. Поставка товара подтверждается товарной накладной № *Номер* от *Дата*.

При проведении проверки Учреждением представлено ветеринарное свидетельство N *Номер* от *Дата*, в котором не указан адрес Учреждения, а сама продукция предназначалась для реализации предпринимателем Х.Н.А. 

Нахождение у Учреждения мяса говядины, мясо кур без ветеринарных сопроводительных документов подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, административным органом установлен.

Вместе с тем, суд считает жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Таким образом, привлекая Учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, в том числе субъективную сторону. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд усматривает, что в протоколе об административном правонарушении от *Дата* № *Номер* и в оспариваемом постановлении от 11.04.2017 №07-607 отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, тем самым, суд считает, что оспариваемое постановление не отвечает приведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Учреждения и в чем она выражена. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем, из содержаний протокола об административном правонарушении от *Дата* № *Номер* (являющегося основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и постановления от 11.04.2017 № 07-607 не усматривается, что административный орган выяснял наличие в действиях (бездействии) Учреждения субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности, административный орган не указал, имелась ли у Учреждения возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты Учреждением для соблюдения требований действующего законодательства в области ветеринарно-санитарной безопасности. Этот вывод также подтверждает отсутствие как в протоколе, так и в постановлении указания на то действием или бездействием совершено правонарушение: административный орган лишь констатирует "своим действием или бездействием юридическое лицо… нарушила…". 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Учреждения вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной стороны правонарушения.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение ветеринарно-санитарных правил:

- перевозки животных;

- перегона животных;

- убоя животных;

- заготовки продуктов животноводства;

- переработки продуктов животноводства;

- хранения продуктов животноводства;

- реализации продуктов животноводства.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении *Номер* не содержится указания на то, в чем конкретно состоит выявленное правонарушение: либо Учреждение нарушило ветеринарно-санитарные правила перевозки животных либо правила перегона животных и т.п. либо какие-то иные правила. 

При этом в целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Более того, из текста оспариваемого постановления *Номер* видно, что Учреждением "допущен прием говядины и мясо птиц без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, тем самым создав угрозу возникновения и распространения инфекции и пищевых отравлений". Таким образом, Учреждению вменен в вину непосредственно прием мяса, а не его переработка, хранение или реализация. 

Положения ст. ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из объяснения законного представителя директора Учреждения ФИО5 от *Дата* видно, что в обоснование своей невиновности Учреждение приводит определенные доводы с приложением копий контактов от *Дата*, *Дата*, *Дата*; ветеринарных свидетельств № *Номер* от *Дата*, № *Номер* от *Дата*; товарных накладных № *Номер* от *Дата*, № *Номер* от *Дата*, № *Номер* *Дата*, *Номер* от *Дата*.

Однако, данные доказательства административным органом суду не представлены и как видно из оспариваемого постановления *Номер* в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ не были предметом обсуждения при рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от *Дата* № *Номер* и постановления от *Дата* № *Номер* время правонарушения указано как 10:00 *Дата*. Между тем, из акта проверки следует, что проверка Учреждения проводилась в разное время и *Дата* была начата в 09:00 и проводилась до 10:00. Акт проверки составлен в 10:00. Таким образом, правонарушение не могло быть выявлено в 10:00, поскольку проверка проводилась до указанного времени. 

Таким образом, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения и события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу представителя привлекаемого лица МБОУ «Хандыгская СОШ Томпонского района РС(Я)» ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 07-607 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по РС(Я) ФИО3 о назначении административного наказания в отношении юридического лица МБОУ «Хандыгская средняя общеобразовательная школа Томпонского района Республики Саха (Якутия)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ отменить, а жалобу МБОУ «Хандыгская средняя общеобразовательная школа Томпонского района Республики Саха (Якутия)» на постановление № 07-607 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по РС(Я) от 11 апреля 2017 года удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п В.М. Гаврильев

Копия верна: Судья В.М. Гаврильев

Секретарь: С.А. Яковлева