Дело № 2-1077/2024

03RS0009-01-2024-001754-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центргазэнергоремонт», ООО «ГСП Ремонт» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором после уточнения просит суд взыскать с правопреемника ООО «Центргазэнергоремонт» - ООО «ГСП Ремонт» в его пользу, не выплаченную заработную плату в размере 94667 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб. 

Истец мотивировал свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях в ООО «Центргазэнергоремонт». В день увольнения ФИО2 был выдан расчетный лист, согласно которому за февраль 2023 г. он должен был получить заработную плату в размере 94667 руб., однако, до настоящего времени расчет с истцом не произведен, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные издержки. 

При принятии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Центргазэнергоремонт» реорганизовано путем присоединения к ООО «ГСП Ремонт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в связи с чем, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «ГСП Ремонт». 

Также определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан. 

В последующем определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ООО «Центргазэнергоремонт» на его правопреемника ООО «ГСП Ремонт», и исключен из числа лиц, участвующих в деле Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «ГСП Ремонт» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения относительно заявленных требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом в своих возражениях ответчик факт наличия задолженности по выплате заработной плате ФИО2 не оспорил (документов о выплате заработной платы не представил), указал только, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы на оплату нотариальных услуг не подлежащими взысканию, так как истец выдал своему представителю общую доверенность, а не индивидуальную для ведения рассматриваемого гражданского дела. 

Истец ФИО2 и третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела не явились. Заявлений и ходатайств не представлено. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, без какой бы то ни было дискриминации.

Конституция Российской Федерации, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его права и свобод. 

Действие государственных гарантий по оплате труда распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). 

Статьей 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства наличия трудовых отношений с работником; доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Центргазэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО2 принят на работу в качестве слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. Местом работы определено филиал «Северэнергогаз», расположенный районе Крайнего Севера. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ За выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым оговором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 14198 руб. в месяц. Также работнику выплачиваются ежемесячные премии и иные выплаты согласно коллективному договору и Положению об оплате труда. 

Согласно приказу генерального директора ООО «Центргазэнергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в филиал «Северэнергогаз», расположенный в районе Крайнего Севера, слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда постоянно, в порядке перевода из ООО «Нефтегазэнергоремонт» вахтовым методом работы с тарифной ставкой (окладом) 14198 руб., районным коэффициентом 70 %, надбавкой к заработной плате за работу в условиях Крайнего Севера 60 %, без испытательного срока. 

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 14481 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 17890 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 18000 руб.; а также определено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности являются допустимыми условиями труда (2 класс), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда. 

На основании приказа генерального директора ООО «Центргазэнергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Из расчетного листка за февраль 2023 года на дату увольнения (долг за предприятием на конец месяца) за организацией числится общая задолженность перед работником ФИО2 в сумме 94667 руб. 

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком ООО «ГСП Ремонт», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность по заработной плате перед ФИО2 не погашена. 

Таким образом, установлено, что ООО «Центргазэнергоремонт» не выплатил в установленный законом срок ФИО2 заработную плату в размере 94667 руб., чем нарушил его конституционные и трудовые права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Центргазэнергоремонт» реорганизовано путем присоединения к ООО «ГСП Ремонт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с правопреемника ООО «Центргазэнергоремонт» - ответчика ООО «ГСП Ремонт» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 94667 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Учитывая, что ответчик, не выплатив до настоящего времени заработную плату истцу, нарушил конституционные и трудовые права истца, тем самым причинил ФИО2 морально – нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения (более одного года), считает законным обоснованным взыскать с правопреемника ООО «Центргазэнергоремонт» - ответчика ООО «ГСП Ремонт» в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Однако, материалами дела не подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов имеются только почтовые описи о направлении заказных писем в адрес ответчика и прокурору, а также почтовый конверт в котором исковое заявление было направлено в суд, без предоставления квитанция об оплате почтовых услуг и размере данных услуг, в связи с чем, в данной части исковых требований суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что последний не лишен права обратиться в суд с отдельными требованиями.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. за оформление доверенности суд не усматривает.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО1, она выдана на широкий круг полномочий, связанных с ведением любых дел в судах, а не только настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного суд не находит оснований для признания расходов по оформлению доверенности судебными расходами в рамках рассматриваемого дела. 

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (ФИО1 а. подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебюном уразбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, претензии от 10000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. не превышают стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем, не подлежат снижению.

Таким образом, с правопреемника ООО «Центргазэнергоремонт» - ответчика ООО «ГСП Ремонт» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГСП Ремонт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3340 руб. (из расчета: 3040 руб. - за требования материального характера +300 руб. - за требование о взыскании морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 94667 руб. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Всего взыскать 32000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб. – отказать. 

Требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» почтовых расходов оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова