Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к ОМВД России по городскому округу Дубна, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Дубна, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ОМВД России по г.о. Дубна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гражданином Азербайджана. В августе 2025 г при обращении в территориальный отдел МВД РФ узнал, что в отношении него ОМВД России по г.о. Дубна принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ С принятым решением административный истец не согласен, поскольку при его вынесении не учтено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в РФ проживал со своей счупруго й – ФИО8 и ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории РФ у ФИО8 в собственности находится недвижимое имущество, где истец может проживать и встать на миграционный учет. Кроме того, на территории РФ у истца проживает родной брат. Вся семья административного истца проживает в РФ и у него возникли тесные связи именно здесь, в России он хочет проживать и работать, быть со своей семьей. Угрозу безопасности государству, общественному порядку истец не представляет. В связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы на основании доверенности в судебном заседании представлял ФИО7, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в компетенции которого находится рассмотрение данного вопроса, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нормам международного права, не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение административного законодательства, не обжаловалось в вышестоящем органе – УВМ ГУ МВД России по МО.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. 

Заинтересованное лицо – ФИО8 – супруга административного истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, административный иск поддержала по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела и оценив доказательства в их совокупности, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, административный истец в период своего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Въезжая на территорию Российской Федерации ФИО11 должен был быть осведомленным о своем правовом положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец нарушила Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. 

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО12 не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, и доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Довод истца о наличии близких родственников – супруги ФИО8, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родного брата – ФИО6 не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. брак истца и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ год, дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ, родной брат приобрел гражданство ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении данного дела поскольку имеют место после принятия оспариваемого решения. 

Проживание семьи истца на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца и членов его семьи, представляя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства и чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращалась за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и беспрепятственно продолжить семейные отношения, и что в выдаче такого рода разрешения ему было отказано.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почты России на почтовом конверте, однако, данных о вручении ему копии оспариваемого решения ответчиком не представлено, в связи с чем полагать пропущенным срок для обращения в суд с настоящим иском у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО13 к ОМВД России по городскому округу Дубна, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья: подпись