Судья Михайлов А.Н. Дело № 22-657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Колозиной Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Мишалова Н.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2024 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

-23.10.2019 года, приговором Белинского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

постановлением того же суда от 27.08.2020 года условное осуждение по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 23.10.2019 года отменено и постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год отбывать в колонии общего режима; 26.08.2021 года освобождена в связи с отбытием срока наказания;

осужденной:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту от 26.02.2024 года) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ ( по факту от 27.03.2024 года) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке- изменена на заключение под стражу. 

ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2024 г. по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Колозиной Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката-Мишалова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, решение по представлению оставившему на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

ФИО1 осуждена за два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а именно за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 26 февраля 2024 года и 27 марта 2024 года в Белинском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления со ссылкой на ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденной ФИО1 должен определяться на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как это сделал суд в приговоре. Просит приговор в этой части изменить. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступлений и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел состояние ее здоровья, а именно наличие у нее онкологического заболевания, что требует лечения и оперативного вмешательства. Обращает внимание на то, что искренне раскаялась в содеянном, намерена изменить образ жизни, пролечиться от алкоголизма. Просит смягчить наказание, или изменить ей вид исправительного учреждения на колонию- поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий; после проведения консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в обвинительном акте, правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и участковым инспектором полиции она характеризуется отрицательно (л.д.169-170), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии» (л.д.189).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61УКРФ отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений, который отягчающим наказание обстоятельством обоснованно не признал. 

При назначении наказания суд принял во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не установил. 

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 или освобождения её от наказания. 

С учетом вышеизложенного, личности осужденной, характера общественной опасности и тяжести содеянного, ее состояния здоровья, суд пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не установлено.

Свои выводы суд достаточным образом мотивировал. 

При назначении наказания судом также обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновной, которые были известны на момент вынесения приговора, суд в полной мере и надлежащим образом учел. 

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о состоянии здоровья осужденной в ходе судебного разбирательства исследовались надлежащим образом, предоставлялось время для истребования дополнительной медицинской документации, которая была предоставлена и приобщена к материалам дела. Из справки следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врача онколога, консультирована специалистами, поставлен диагноз: хроническая травма нижней губы, рекомендовано наблюдение у стоматолога. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и изменения приговора не имеется, сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению ФИО1 наказания путем назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, или изменения режима исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, - колония общего режима, - определен правильно и мотивирован достаточным образом, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при этом суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как применению подлежал п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в этой части, а апелляционное представление- удовлетворению. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Белинского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий