ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года по делу № 33-11040/2025

Судья в 1-й инстанции Матюшенко М.В. дело № 13-210/2025

УИД 91RS0010-01-2023-000964-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к Администрации Орловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красноперекопского района Республики Крым, Нотариус города Москвы ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Тушинский отдел ЗАГ Управления записи актов гражданского состояния города Москвы об установлении факта смерти гражданина, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

16 декабря 2024 года в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заявление представителя истца ФИО3 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу № 2-865/2023.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года указанное заявление ФИО2, поданное в интересах ФИО3, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2025 года определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года отменено. Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Орловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым об установлении факта смерти гражданина, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования направлены в Красноперекопский районный суд Республики Крым на стадию принятия к производству заявления представителя ФИО3 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 01 сентября 2025 года включительно для устранения недостатков (документы, приложенные к заявлению в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие получение заявителем документов, на основании которых подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для исчисления судом срока, предусмотренного для обращения в суд с указанным заявлением).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года заявление представителя истца ФИО3 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу № 2-865/2023 было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 01 сентября 2025 года включительно для устранения недостатков (документы, приложенные к заявлению в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие получение заявителем документов, на основании которых подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для исчисления судом срока, предусмотренного для обращения в суд с указанным заявлением).

Копия определения суда об оставлении заявления без движения от 30 июля 2025 года получена представителем заявителя 14 августа 2025 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления идентификатором. Конверт, содержащий определение об оставлении заиления без движения, адресованный заявителю возвращен 18 августа 2025 года отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором

По истечению установленного судом срока заявлений об устранении недостатков от заявителя и его представителя адрес суда не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в установленный в определении срок недостатки не устранены.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установлении срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. ВI противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.