Дело № 2-1535/2020 г. Выборг

УИД47RS0005-01-2020-000375-23

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Вериго Н. Б., 

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать ключи от жилого помещения, и по иску третьего лица ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.

Истец в обоснование требований указал, что она, ФИО1, является собственником 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, в соответствии с Договором дарения доли вправе общей долевой собственности на квартиру № от 26 декабря 2019 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2019 г.

В настоящее время, она не имеет доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку не имеет ключей от указанного жилого помещения. При попытке заселиться в жилое помещении дверь либо не открывают, либо неизвестные лица не впускают в жилое помещение.

Ею предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, однако дверь ей не открыли.

Соседи пояснили, что в данной квартире проживает семья, но с ними связи не поддерживает никто из соседей и их место работы им неизвестно.

Ей удалось выяснить, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые отказались мирным путем разрешить данный спор, на уведомление о смене собственника и об определении порядка пользования жилым помещением ответа не направили.

Она считает, что поскольку она является собственником 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного она просит: вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать ответчиков, ФИО2 и ФИО3, а также иных лиц не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 12, 5 кв. м, а ответчикам – комнаты площадью 17, 1 кв. м и 12, 7 кв. м; определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из площади предоставленных комнат; обязать ответчиков, ФИО2 и ФИО3, выдать ей ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1, обратилась в суд с самостоятельным иском, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Дата года рождения, к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ФИО4 указала, что 28.12.2019 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (доля в праве 1/6) общей площадью 71, 20 кв. м по адресу: 

<

адрес>

Она считает, что указанный договор недействительный, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

Она полагает, что указанный договор был заключен с целью уклонения ФИО6 от выплаты ей алиментов и неустойки по алиментам на основании судебного приказа от 25.07.2017 № 2-1195, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области, и сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Исполнительное производство по алиментам было возбуждено 10.10.2017, по состоянию на 31.01.2010 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО5, Дата года рождения, составляла 331 497, 57 рублей, размер неустойки по алиментам составлял 15 873, 34 рублей.

Кроме того, она полагает, что оспариваемый договор заключен с целью лишения несовершеннолетней дочери права пользования спорной квартирой, ФИО6 является отцом несовершеннолетней ФИО5, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 18.01.2005.

ФИО6 при заключении договора дарения доли квартиры не было получено заключение органов опеки и попечительства на заключение указанной сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает по месту регистрации его несовершеннолетняя дочь.

Также оспариваемы договор противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку существенно ущемляет интересы несовершеннолетней дочери, ухудшая её жилищные условия. 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения требований третьего лица ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала требования ФИО4, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в отношении ФИО6 10.10.2017 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 ФИО6 имеет перед ФИО4 задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка по состоянию на 31.01.2020 в сумме 331 497, 57 рублей, размер неустойки по алиментам составляет 15 873, 34 рублей Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не опровергаются ответчиком ФИО6

Исполнительное производство возбуждено 10.10.2017, до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в отношении ФИО6 имеются и другие исполнительные производства, возбужденные в феврале и марте 2019г.

Между тем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Должнику ФИО6 на праве собственности принадлежали на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов и образования задолженности: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

26.12.2019 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому, ФИО6 передал в дар ФИО1, а ФИО1 приняла от ФИО6 в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.12.2020.

При этом одаряемая ФИО1 является знакомой ФИО6

16 января 2020 года ФИО1 уведомила сособственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, о смене собственника в праве общей долевой собственности. 

27 января 2020 года обратилась в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО1 отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку у неё в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она постоянно зарегистрирована по месту жительства с 17.05.2018.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу разъяснений, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

На момент совершения сделки ответчик-должник ФИО6 знал о существовании у него крупных денежных обязательств, в том числе, перед ФИО4, и, имея неисполненные денежные обязательства перед ней, подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается тем, что именно после возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, заключил договор дарения.

Между тем, в результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета, сведений о том, что у должника ФИО6 имеется другое имущество для погашения крупных денежных обязательств, на которое может быть обращено взыскание ФИО6 не представлено, в ходе рассмотрения дела, не добыто.

Кроме того, фактически 1/6 доля в праве общей долевой собственности из владения семьи ответчиков не выбыла.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО6 является имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам ФИО6

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают ФИО2 с 28.11.2003, его мать ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО5, ФИО9 и её несовершеннолетний сын ФИО10

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО2 – 1/3 доли в праве, ФИО9 – 1/3 доли, ФИО4 – 1/6 доли, и ФИО1 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО6 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, порядок пользования жилым помещением определен им не был.

Безвозмездное отчуждение спорной квартиры произведено при наличии неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, характер сделки, состав участников сделки, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорной квартиры свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО6 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО6 является должником.

Суд полагает, что передавая принадлежащую ему долю в праве собственности квартиру своей Знакомой ФИО1, ФИО6 злоупотребил своими правами и действовал исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, в том числе, ФИО4, кроме того, суд отмечает, что оспариваемая сделка дарения доли квартиры совершена вопреки установленным законом обязанностям родителя – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО5, поскольку ущемляет её жилищные права.

Из материалов дела и объяснений представителя ФИО4 и ФИО2 следует, что комнатой площадью 12, 5 кв. м, на которую претендует ФИО1, пользуется ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, в двух других жилых комнатах площадью 17, 10 кв. м и 12, 7 кв. м проживает ФИО2, ФИО9 со своим малолетним сыном ФИО10, Дата года рождения.

Фактически в квартире по адресу: 

<

...>, проживает три семьи, являющиеся друг другу родственниками.

На принадлежащую ФИО1 1/6 доли квартиры приходится 7, 05 кв. м. Жилой комнаты указанной площади в квартире не существует, предложенный истцом порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав сособственников ФИО2, ФИО9 и ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований третьего лица ФИО4 о признании сделки дарения мнимой, и применении последствий недействительности сделки.

Относительно исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать ключи от жилого помещения, суд приходит к следующему.

С учетом наличия оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительной сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в виду того, что решением суда фактически прекращается право ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом отсутствия у ФИО1 права собственности на спорную долю, требования вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.12.2019 серия №, удостоверенный нотариусом ФИО11 Всеволожского нотариального округа Ленинградской области 26.12.2019, реестровый номер №, заключенный между ФИО6 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО6 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать ключи от жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-000375-23

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1535/2020