Дело № 2-805/2021

УИД 74RS0038-01-2020-005279-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Гредневской И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 535,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. 

В обоснование требований указано, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, применены последствия недействительности сделки, указанное имущество возвращено в собственность ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 000 рублей. На основании указанного решения в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО2 не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований исполнительного документа. 

Истец судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Старший судебный пристав Сосновского РОСП Челябинской области ФИО5 поддержал исковые требования. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что спорные 1/4 доли в праве собственности на жилой дом являются единственным пригодным для постоянного проживания для ФИО2 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО7 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Строительный двор», ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», Межрайоная ИФНС России № 22 по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав старшего судебного пристава, представителя ответчицы, третьих лиц, их представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 06 июля 2018 года между ФИО11 и ФИО3, ФИО4, в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:8 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанное имущество, имущество возвращено в собственность ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 000 рублей, убытки в размере 30 670 рублей, а также судебные расходы 2 000 рублей (л.д. 9-13). Решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года. 

На основании указанного решения суда в Сосновском РОСП Челябинской области 22 мая 2019 года в отношении ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20). 

Согласно ответу Сосновского РОСП Челябинской области имеющиеся в отношении ФИО2 исполнительнее производства объединены в сводное, остаток задолженности в пользу ФИО3 составляет 2 526 514 рублей 09 копеек, в пользу ФИО4 - 2 526 514 рублей 09 копеек (л.д. 50). 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 535,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС (ранее до присвоения почтового адреса:АДРЕС (л.д. 78-95, 113). Остальными собственниками данного имущества являются ФИО8, ФИО9, ФИО12 по 1/4 каждый. 

Иное недвижимое имущество на праве собственности за ФИО2 не зарегистрировано. 

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 06 апреля 2021 года за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 96). 

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у ФИО2 отсутствуют. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что предложение о выкупе 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО2, истцом в адрес остальных сособственников - ФИО8, ФИО9, ФИО10 не направлялось. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника и отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется. 

Кроме того, при разрешении исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14», положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество иное недвижимое имущество в собственности у ФИО2 отсутствует (л.д. 78-81). 

Согласно адресной справки, копии паспорта ответчица ФИО2 зарегистрирована с 17 октября 2020 года по адресу: АДРЕС (л.д. 77, 116). 

Из пояснений представителя ответчицы - ФИО15, являющегося также супругом ответчицы, следует, что ответчица с супругом и несовершеннолетними детьми ФИО16, ФИО17 проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные 1/4 доли в праве собственности на жилой дом для ответчицы и ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, соответственно, на нее не может быть обращено взыскание. Оснований для обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок не имеется, поскольку исходя из пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Принимая во внимание то, что отсутствуют доказательства наличия в собственности ответчицы какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также то, что предусмотренный законом порядок обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности истцом не соблюден (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности.

Доводы третьих лиц ФИО18, ФИО4 о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания ответчицы опровергаются материалами дела. Поскольку сведений о том, что у ответчицы и членов ее семьи, кроме спорного жилого дома, имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы дела не содержат, а судом не установлено, не имеется оснований полагать, что спорное жилое помещение не является для ответчицы и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания. 

Довод о не проживании ответчицы в спорном жилом доме правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчицы, материалы дела не содержат.

Что касается ссылок третьих лиц ФИО18, ФИО4 на то, что необходимо обратить взыскание на доли ответчицы в спорном имуществе с учетом предоставления ответчице нормы жилья и земельного участка, то судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела таких требований не заявлено, не смотря на разъяснения права на уточнение иска, а третьи лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству в отношении ФИО2, не лишены права самостоятельно обратиться в суд с ответствующими требованиями. 

Кроме того, следует отметить, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ссылки третьи лиц ФИО18, ФИО4 на то, что ответчица искусственно создала исполнительский иммунитет, произведя отчуждение остальных долей в справе собственности на земельный участок и жилой дом близким родственникам с целью не исполнения решения суда не могут являются основаниями для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество ответчицы. Право собственности ответчицы на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, сделка по отчуждению ответчицей 3/4 долей в праве собственности недействительной не признана. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом - оказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.