Дело № 1-31/2020 (1-193/2019 (№11901320022530396))

УИД 42RS0030-01-2019-001494-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 17 февраля 2020 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретарях с/з Хнуевой С.А., Романовской О.В., Рах А.Н., 

с участием: 

- государственного обвинителя Толмачева А.Ю., 

- потерпевшего ФИО2,

- защитника, адвоката Шумилова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по 

<

адрес>, 

под стражей по данному делу содержалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО5 №1, будучи возмущенной его аморальным поведением, выразившимся в оскорблении ее грубой нецензурной бранью, и послужившим поводом для совершения преступления, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла клинком ножа, являющимся предметом, используемым ею в качестве оружия, не менее пяти ударов по телу ФИО5 №1, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- колото-резаные раны: непроникающая по околопозвоночной линии слева на уровне 4 ребра (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- проникающую колото-резанную рану грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 4 ребра с повреждением средней доли правого легкого, сопровождающуюся гемотораксом, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 143-146), в которых подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, где указала, что она с сожителем ФИО5 №1 постоянно употребляют спиртное, во время чего между ними часто происходят ссоры и конфликты. В ходе таких ссор ФИО5 №1 систематически наносит ей удары, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 №1, зять Свидетель №2 употребляли у неё в доме спиртное. Вскоре к ним пришел её брат Свидетель №1, и ФИО5 №1 стал выгонять его из дома. Из-за этого она и ФИО5 №1 стали ссориться, он стал кричать, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и нанес ладонью по лицу один удар. Свидетель №2 успокоил ФИО5 №1. Однако ФИО5 №1 вскоре снова стал ругаться, хотел ударить её табуретом, но Свидетель №1 оттолкнул ФИО5 №1 и те упали на диван. Она стала их разнимать, в этот момент ФИО5 №1 снова нанес ей удар по лицу ладонью, а затем оттолкн

<

адрес> в тот момент испытала чувство злости, отошла к мойке, где взяла нож. ФИО5 №1 встал с дивана, пошел к ней, выражаясь при этом в её адрес грубой нецензурной бранью, сжал кулак и хотел ударить. В ответ она направила в сторону ФИО5 №1 нож и сообщила, чтобы он не подходил, иначе она его зарежет. Она понимала, что действия ФИО5 №1 её жизни не угрожают, убивать ее он не хотел, слова грозы её жизни ей не высказывал, кроме того, ФИО5 №1 был сильно пьян, поэтому и ударить её сильно он не мог. Поскольку ФИО5 №1 продолжал идти в ее сторону, не реагировал на ее угрозы, размахнулся и хотел ее ударить по лицу, у неё возникла мысль нанести ему удар ножом, в этот момент она понимала, что своими ударами она может причинить тяжкий вред его здоровью, но желала этого, чтобы ФИО5 №1 прекратил ее унижать, и хотела отомстить ему за то, что он её постоянно оскорбляет во время распития спиртного. Находясь в состоянии агрессии, стоя лицом к лицу с ним, на расстоянии 20-30 см., она нанесла ФИО5 №1 три удара ножом по спине, убивать его не желала. В ответ ФИО5 №1 пошел к печке и взял кочергу. Она, испугавшись, выбежала на веранду, с ножом в руке. На веранде ФИО5 №1 начал на нее замахиваться кочергой, и она нанесла ФИО5 №1 ножом еще два удара в область таза. ФИО5 №1 бросил кочергу и пошел на улицу, она осталась на веранде. Потом она зашла в дом и почти сразу же за ней в дом зашли ФИО5 №1 и Свидетель №2, который помогал ФИО5 №1 зайти в дом. Свидетель №2 положил ФИО5 №1 на живот и задрал одежду, стал осматривать раны на спине, затем позвонил в скорую помощь. Она начала оказывать первую помощь ФИО5 №1, взяла йод и обрабатывала тому раны. Бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО5 №1 в больницу. Она раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании подсудимая дополнительно пояснила, что когда еще ФИО5 №1 находился в больнице, она принесла ему свои извинения, навещала его там, ухаживала за ним дома после его выписки из больницы, обрабатывала швы. Они продолжают сожительствовать, в ближайшее время оба намерены трудоустроиться. 

Оценивая показания подсудимой, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании суду пояснил, что сожительствует с ФИО3, у них с подсудимой бывают конфликты на почве употребления спиртных напитков, периодически он её избивает. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО7, Свидетель №2 у них дома распивали спиртное. В какой-то момент в ходе ссоры, он начал выражаться в адрес подсудимой нецензурной бранью, ударил или толкнул её, точно не помнит, и что было дальше, тоже не помнит. Пришел в сознание в реанимации больницы 

<

адрес>. О произошедшем узнал от дочери ФИО4, которая ему рассказала, что её мать, ФИО3, порезала его ножом, нанесла три удара в область спины справа у лопатки. Подсудимая приезжала к нему в больницу и также рассказала, что нанесла ему удары ножом. Допускает, что его поведение ДД.ММ.ГГГГ могло способствовать агрессивному поведению подсудимой и послужить поводом к совершению ею преступления. Сейчас они с подсудимой проживают совместно, она принесла ему свои извинения. Просит не лишать её свободы, поскольку считает, что она сделала выводы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поддержала показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные на л.д. 77-78 т.1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Вечером от сестры ей стало известно, что её отца ФИО5 №1 увезли в больницу. Зайдя в дом к матери ФИО3, она увидела, что ФИО5 №1 еще лежал на полу, на животе, одежда в районе спины в крови. Он просто лежал, тяжело дышал и ничего не говорил. Когда врачи скорой помощи осматривали ФИО5 №1, то на его спине она увидела раны, из которых кровь уже не шла. Позже от матери ей стало известно о том, что та в ходе ссоры нанесла ФИО5 №1 ранения ножом. Её родители очень часто распивают спиртное, в ходе которого между ними происходят ссоры, драки. 

Свидетель Свидетель №2 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на на л.д. 75-76 т.1, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у матери своей сожительницы - ФИО7, где он и ФИО5 №1 распивали спиртное. Вечером на некоторое время ушел, а вернувшись к дому ФИО3, он увидел, как из дома вышел ФИО5 №1, и начал падать. Он подхватил ФИО5 №1, спросил, что случилось. На что ФИО5 №1 ему ответил, что ФИО1 его ранила. Он затащил ФИО5 №1 в дом, положил на пол, задрал кофту и увидел раны на спине, одежда была пропитана кровью. Он вызвал скорую медицинскую помощь, а ФИО3, начала пропитывать раны тряпками и обрабатывать их йодом. Затем приехала бригада скорой помощи и забрала ФИО5 №1 в больницу. Из разговора с ФИО3 ему стало известно, что она в ходе конфликта нанесла ФИО5 №1 ножевые ранения по спине. Знает, что когда ФИО3 с сожителем распивают спиртное, то ведут себя очень агрессивно.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 75-76 т.1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к своей сестре ФИО3, где она, её сожитель ФИО5 №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. ФИО5 №1 в состоянии опьянения начал провоцировать ФИО3 на конфликт, попытался ударить её, замахнулся на неё табуретом. В ходе очередной словесной ссоры, когда ФИО5 №1 продолжал высказывать нецензурную брань в адрес сестры, она взяла с кухонного стола нож, подошла к ФИО5 №1 на расстояние около 40-50 см., лицом к лицу, и движением правой руки сверху вниз, через его плечо, нанесла ФИО5 №1 три удара ножом в область спины, после ушла на улицу. ФИО5 №1 взял шумовку и направился за ней на улицу. Позже он увидел, что на полу кухни, на животе лежит ФИО5 №1. Свидетель №2 задрал ему кофту, он увидел у ФИО5 №1 на спине три раны. ФИО3 принесла йод и вместе с Свидетель №2 обрабатывала ФИО5 №1 раны.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т.1 на л.д. 79), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась днем у своей матери ФИО3, ушла от неё в 16 часов 30 минут, на работу. Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра Свидетель №3 и сообщила, о том что мать ФИО7 в ходе ссоры нанесла ножом ранения отцу ФИО5 №1, которого потом увезли в больницу. Сама мать позже ей рассказала, что при ссоре схватила нож и нанесла ФИО5 №1 несколько ударов по спине.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Также виновность ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного д/ч ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут в д/ч позвонил оперативный дежурный МО МВД «

<

данные изъяты>» и сообщил, что была оказана медицинская помощь гр. ФИО5 №1, диагноз: колотые раны задней поверхности спины, гематорокс, геморогичекий шок, а/о (том 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в помещении которого ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, в ходе осмотра изъято орудие совершенного преступления - нож (том 1 л.д.4-11),

- врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. ФИО5 №1 причинены: колотая проникающая рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, гемопневматорокс справа, колотая непроникающая рана грудной клетки справа (вторая), колотая рана задней поверхности правого плечевого сустава, колотая рана лобка справа, колотая рана нижней трети левого бедра, острая кровопотеря, травматический, гемморагичекий шок-2, а\о. (том 1 л.д.13),

- врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле ФИО7 на момент осмотра телесных повреждений нет (том 1 л.д.19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гардероба ГБУЗ КО ЮРБ, изъята одежда потерпевшего ФИО5 №1 (том 1 л.д.20),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой ФИО7 указала на 

<

адрес>, пояснив, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ причинила в помещении данного дома ножевое ранение сожителю ФИО5 №1 (том 1 л.д.44-48, 49-54),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д.98-99),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет и находящийся в нём нож, на поверхность которого приложена тест полоска, показавшая о наличии на его поверхности крови; - утепленные брюки черного цвета, с лицевой стороны которых имеются два повреждения в виде порезов, пятна бурого цвета к которым приложена тест полоска, указавшая о наличии на их поверхности крови; мужские - спортивные брюки темно-синего цвета, на которых возле паховой области справой стороны имеется повреждение в виде пореза, следов бурого цвета не обнаружено; - футболка мужская черного цвета, практически вся поверхность которой имеет следы бурого цвета, в районе спины от плечевого шва вниз имеются два пореза, каждый по 1 см., и ближе к лопатке порез 2 см. На поверхность следов бурого цвета приложена тест полоска, показавшая о наличии на его поверхности крови; - трусы мужские серого цвета, повреждений не имеют; - свитер мужской, в районе спины которого имеются три повреждения; - два конверта со смывами, в которых находятся марлевые тампоны с имеющимся не нем бурым веществом, на поверхность которого приложена тест полоска, показавшая о наличии на его поверхности крови. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.100-111, 112, 113,114),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия принадлежат ФИО3 (том 1 л.д. 116-120),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 №1 были причинены: проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 4 ребра с повреждением средней доли правого легкого, сопровождающаяся гемотораксом (внутригрудное кровотечение 170 мл жидкой крови и сгустков), что подтверждается операцией ДД.ММ.ГГГГ - торакотомия справа, ушивание раны правого легкого, торакоцентез справа, дренирование плевральной полости по Бюлау, рентгенограммой № от 23.11.2019г., наличием подкожной эмфиземы в верхних отделах туловища справа, рубцом обнаруженным при экспертизе, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-колото-резаные раны: непроникающая по околопозвоночной линии слева на уровне 4 ребра, на задней поверхности правого плечевого сустава, подтверждающиеся операцией первичная хирургическая обработка ран ДД.ММ.ГГГГ, рубцами, обнаруженными при экспертизе, как в отдельности, так м и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

-колото-резанные раны на внутренней поверхности верхней трети левого бедра, на уровне лобка справа, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше повреждения образовались от не менее пяти воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нельзя исключить клинком колюще-режущего предмета, возможно, в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении 23.11.2019г. Указанные выше повреждения не могли образоваться с высоты собственного роста. Локализация проникающей колото-резанной раны указана при первичном врачебном осмотре по лопатной линии справа на уровне 4 ребра, однако рубец обнаружен во время проведения экспертизы у гр. ФИО5 №1 по околопозвоночной линии справа на уровне 4 ребра (том 1 л.д. 121-122).

Заключения экспертов суд находит полученными в соответствии с законом, не противоречащими установленным обстоятельствам, они соотносится с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд считает установленным и доказанным наличие в её действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует совокупность её действий, т.е. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден материалами дела, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ножа.

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

В данном случае ФИО3 использовала для причинения телесных повреждений потерпевшему нож, не относящийся к категории холодного оружия, изготовленный промышленным способом является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.154).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>.

Суд полагает установленным смягчающее наказание подсудимой обстоятельство- аморальное поведение потерпевшего, которое подтверждается показаниями подсудимой о том, что она взял нож и нанесла им не менее пяти ударов потерпевшему после того, как он оскорблял её грубой нецензурной бранью, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями потерпевшего о том, что он допускает, что действительно мог оскорблять подсудимую, так как в ходе распития спиртных напитков они часто ругаются, однако точно утверждать этого не может, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, что также следует трактовать в пользу подсудимой.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании из показаний подсудимой установлено и следует из материалов уголовного дела, что она совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на ее поведение при совершении преступления. 

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, семейном положении, находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, её удовлетворительных характеристик, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего просившего не назначать ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.к. он её простил, состояние его здоровья хорошее, он полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3, суд считает необходимым возложить на неё исполнение определенных обязанностей.

По настоящему уголовному делу ФИО3 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, утепленные брюки, спортивные брюки, футболка, трусы, свитер мужской, два конверта со смывами, конверт с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Шумилову А.В. – 5 850,00 рублей (т.1 л.д. 183).

Данная сумма подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, так как оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимой не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, утепленные брюки, спортивные брюки, футболка, трусы, свитер мужской, два конверта со смывами, конверт с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ей апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А.Алиудинова