<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиУваровой О.А., с участием адвокатов Афонниковой Н.Н., Успановой Ж.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Д. к П.О.Ф., П.Ф.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.Д., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к П.О.Ф., П.Ф.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 80-84).

Истец П.Г.Д., представитель истца, по доверенности У.Ж.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мишутинский с/о, в районе 

<

адрес>, на участке имеются дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано. Указала, что ответчик П.Ф.А. является сыномП.Г.Д., а ответчик П.О.Ф. её внучкой, с ответчиками истец не общалась и не виделась до ДД.ММ.ГГГГ г. (более 23-х лет). Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец наболела тяжелым онкологическим заболеванием – раком правой молочной железы с сопутствующими тяжелыми заболеваниями – бронхиальной астмой тяжелого неконтролируемого течения, хроническим обструктивным бронхитом, атеросклеротическим кардиосклерозом, глаукомой. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. супруга истца, на фоне тяжелых заболеваний, она находилась в тяжелом психологическом состоянии, без какой-либо моральной и материальной поддержки близких родственников, в том числе сына и внучки.Сын истца П.Ф.А., появившийся в 2016 г. после длительного отсутствия отношений, обратился к истице с просьбой составить завещание на П.О.Ф. Находясь в тяжелом физическом и психическом состоянии, истец согласилась составить завещание на П.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отвезли истицу к нотариусу К.Н.Е. для составления завещания. Находясь в тяжелом физическом и психологическом состоянии, в полной психологической зависимости от сына, истец подписала в нотариальной конторе документ, который, как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ, оказался доверенностью на имя П.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ с правом регистрации перехода права собственности на земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, Мишутинскийс/о, 

<

адрес>, СНТ «Коммунальник» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не завещанием.После изучения копии дела правоустанавливающих документов, поступивших в суд по запросу из УФСГРКиК по МО, истцу стало известно, что основанием для прекращения права собственности на земельный участок стал договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что ответчики ввели её в заблуждение, она подписала документы, которые были ей даны на подпись, при этом ответчики заверили её, что она подписывает завещание, а П.О.Ф. указала строку, в которой нужно было поставить подпись. Содержание договора дарения и доверенности истцу не оглашались, недостатки зрения и отсутствие очков для чтения воспрепятствовали процессу восприятия и осознания содержания документов, которые были представлены на подпись. Как стало позднее известно, подписанные истцом документы являются договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Указание в доверенности на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истца о том, что содержание доверенности и договора истцу не зачитывались. Указали, что у истца никогда не было намерения продать земельный участок. Цена земельного участка в размере 50 000 рублей с истцом не согласовывалась, кроме того, на спорном земельном участке имеются жилой дом и хозяйственные постройки: душ, туалет, построенные до ДД.ММ.ГГГГ г. на средства истца и её супруга, право собственности на которые не зарегистрировано, однако в п.4 договора дарения содержатся сведения о том, что на земельном участке отсутствуют зарегистрированные строения, что противоречит требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ. Просят суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанный земельный участок, погасив записи о государственной регистрации права собственности П.О.Ф., П.Ф.А.

Представитель ответчиков П.О.Ф., П.Ф.А., по доверенности А.Н,Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что П.Ф.А. не общался со своей матерью П.Г.Д. в течение нескольких лет, о смерти отца узнал после его похорон, т.к. П.Г.Д. не поставила его в известность.После смерти отца, отношения между сторонами наладились. В апреле 2016 г. истец заговорила о том, что хочет все принадлежащее ей имущество передать внучке П.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Д. самостоятельно обратилась к нотариусу 

<

адрес> А.В,В. и отменила посредством распоряжения ранее составленное завещание на имя В.Е.Г,, а также отменила ранее сделанное завещательное распоряжение в Московском Сбербанке РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец посетила МФЦ 

<

адрес> и оставила заявление о невозможности государственной регистрации без её личного участия. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики посетили нотариуса 

<

адрес> К.Н.Е., где составили договор дарения и П.Г.Д. выдала доверенность на имя П.Ф.А., которой уполномочила его быть её представителем в УФРС по 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросу перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно договору дарения, заключенному с П.О.Ф. Нотариус зачитывал текст доверенности вслух, каких-либо вопросов по содержанию доверенности у истца не возникло. В тот же день стороны подписали договор дарения в простой письменной форме, сдали на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец настаивала на скорейшем оформлении договора дарения квартиры. После получения зарегистрированного договора, истец передала П.О.Ф. ключи от дачи все документы в отношении спорного земельного участка. Указала, что доводы истца о введении её в заблуждение ответчиками при удостоверении доверенности и подписании договора дарения спорного земельного участка необоснованны, поскольку истец целенаправленно и обдуманно проводила все действия, направленные на отчуждение имущества, путем подписания договора дарения на имя П.О.Ф. Истец лично присутствовала на всех действиях, неоднократно и в течение 4 месяцев посещала государственные учреждения для проведения сделок. Длительность и последовательность действий истца свидетельствуют о том, что истец понимала значение своих действий, не была введена в заблуждение, не была обманута, не находилась под психологическим воздействием. Просила суд в удовлетворении исковых требований П.Г.Д. отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> К.Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность от имени доверителя П.Г.Д. на регистрацию перехода права собственности по договора дарения, подписанного ими самостоятельно.Юридические последствия оформления документов у нотариуса предполагает осознание того, что человек приходит в данное учреждение с пониманием того, что надо что-то оформить и ни о каком тяжелом физическом или психологическом состоянии говорить не приходится, поскольку нотариус является должностным лицом и несет ответственность за то, что позволил оформить документ под влиянием заблуждения. Содержание нотариальной удостоверенной сделки, а также заявления, доверенности и иные документы были зачитаны вслух. Поскольку договор дарения был подписан сторонами в простой письменной форме, что действующим законодательством предусматривается, то при совершении конкретного нотариального действия – удостоверение доверенности нотариус фиксирует её в реестре совершения нотариальных действий и в иных документах, остающихся в делах нотариуса. Что касается несоответствия даты подписания договора дарения с датой, постановленной в доверенности, то это является технической ошибкой, не повлекшей за собой какие-либо значимые юридические последствия недействительности договора дарения. Волеизъявление между сторонами уже было достигнуто, а доверенность является лишь полномочием на регистрацию подписанного договора. П.Г.Д. психически адекватный человек, она не заблуждалась, понимала, что подписывает, ни о каком подавленном настроении говорить не приходится и нотариус не допустит, чтобы одна из сторон была введена в заблуждение относительно совершаемых действий, которые впоследствии могут вызвать основания для будущих споров (том 1 л.д. 115).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по доверенности Ж.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 2 л.д. 127). Ранее всудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что представленная на государственную регистрацию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершена в установленной форме, содержит полномочия по осуществлению действий по регистрации прав, оснований для приостановления и в дальнейшем отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось. Не следует исключать возможность наличия опечатки в указании даты договора, указанной нотариусом. Доверенность была выдана на переход прав, поэтому переход прав был зарегистрирован. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что П.Г.Д. являлась собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Установленное судом обстоятельство следует из копии правоустанавливающего дела по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от П.Г.Д. к П.О.Ф. (том 1 л.д. 27-63, том 2 л.д. 108-116).

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности, содержащейся в правоустанавливающем деле по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д. 35) усматривается, что П.Г.Д. уполномочила П.Ф.А. быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и 

<

адрес>, других органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Мишутинский с/о, в районе 

<

адрес>, СНТ «Коммунальник», уч. 23, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме на имя П.О.Ф., сдать на государственную регистрацию необходимый пакет документов, получить все зарегистрированные документы, с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, возобновлении государственной регистрации, любых другихзаявлений, связанных с внесением изменений в записи в ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, а также внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлять её интересы во всех государственных или органах и организациях 

<

адрес>, в инспекции Министерства по налогам и сборам РФ, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего предоставляю право собирать, подавать и получать на руки все необходимые документы, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за неё и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> К.Г.Д., зарегистрирована в реестре за №. В доверенности указано, что доверенность подписана П.Г.Д. в присутствии нотариуса, личность П.Г.Д. установлена, дееспособность проведена.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Г.Д. и П.О.Ф. был заключен договор дарения, по условиям которого П.Г.Д. подарила принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мишутинскийс/о, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем была сделана запись регистрации договора дарения и запись регистрации права собственности (том 1 л.д. 30-34).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истица, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, при этом она находилась в тяжелом физическом состоянии в связи с наличием заболеваний, а также в связи с тяжелой психологической зависимостью от ответчика П.Ф.А. Также указала, что была введена в заблуждение при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку думала, что подписывает завещание наП.О.Ф., доверенность нотариусом вслух зачитана не была. Однако доказательств в обоснование указанных доводов истицей в судебное заседание представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> К.Г.Д., зарегистрирована в реестре за №. В доверенности указано, что доверенность подписана П.Г.Д. в присутствии нотариуса, личность П.Г.Д. установлена, дееспособность проведена (том 1 л.д. 35). Из письменного отзыва на иск нотариуса 

<

адрес> К.Н.Е. следует, что содержание нотариальной удостоверенной сделки, а также заявления, доверенности и иные документы были зачитаны вслух. Наличие тяжелого физического или психологического состояния П.Г.Д. при подписании доверенности не установлено (том 2 л.д. 128).Указание в доверенности даты договора дарения «ДД.ММ.ГГГГ» суд расценивает как техническую ошибку. Также суд учитывает, что доверенность совершена в установленной форме и содержит полномочия по осуществлению действий по регистрации прав.

Как следует из материалов дела, в Сергиево-Посадском отделе УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок отДД.ММ.ГГГГ, присутствовали П.О.Ф. и П.Ф.А., по доверенности от П.Г.Д. (том 1 л.д. 36-37).

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор дарения подписан лично П.Г.Д. (том 1л.д. 33).

В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому спорный земельный участок, а одаряемый принимает спорный земельный участок в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество.

Из содержания пункта 10 договора следует, что при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях том 1 л.д. 53).

Суд критически относится к доводам истца о том, что текст доверенности вслух нотариусом не зачитывался, а также то, что истец по состоянию здоровья не имела возможности прочитать содержание доверенности, договора дарения, а также понять условия заключаемого договора.

Свою подпись в доверенности и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт личного присутствия истца при подписании доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что истицей оспорено не было, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы истца о том, что договор дарения спорного земельного участка противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку на земельном участке находятся жилой дом и хозяйственные постройки, суд находит необоснованными, поскольку согласно данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилой 

<

адрес> СНТ «Коммунальник» (том2 л.д. 140).

Доводы истицы о том, что она была обманута ответчиком П.В.А., находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, а также заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, думая, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывает завещание на имя П.О.Ф., не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что истец на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах на учете не состоит (том 2 л.д. 136-137).

Довод истца о том, что на момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии в связи с наличием тяжелых заболеваний и ввиду плохого зрения не видела содержание подписываемых ею документов, также не был подтвержден в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>.В. том о том, что П.Г.Д. думала, что оформила завещание на имя П.О.Ф., ввиду введения ответчиком П.Ф.А. в заблуждение, не являются допустимыми, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, поскольку указанные свидетели при удостоверении доверенности, подписании договора дарения спорного земельного участка не присутствовали, об обстоятельствах дела свидетелям известно со слов истца.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла прочитать текст документов из-за недостатка зрения, была введена ответчиками в заблуждение и находилась в психологической зависимости от них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, так как доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Г.Д. к П.О.Ф., П.Ф.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья (

<

данные изъяты>) ФИО1

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (

<

данные изъяты>) ФИО1