Дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Шапкиной А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО4 о прекращении права пользования квартирой № 31 в доме № 1а по ул. 60 лет СССР в пгт. Смирных. В иске указал, что данная квартира была предоставлена им по договору социального найма от 13.03.2015 года. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2016 года ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчицы в квартире препятствует осуществлять истцу и сыну определенные юридические права.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования квартирой – по одной комнате ФИО4 и ФИО1, ФИО3. В обоснование иска указывает, что спорная квартира передана по договору социального найма семье из трех человек: ФИО4, ФИО1, ФИО3 В 2016 году отношения между истицей и ответчиком привели к расторжению барака. Зимой 2016 года ФИО1 заменил в квартире замок и перестал истицу пускать в нее. Во избежание скандалов, ссор, что негативно сказалось бы на воспитании сына, истица была вынуждена снять для проживания другое жилое помещение. Не проживание в спорной квартире является вынужденным, так как ответчик препятствует ее проживанию в квартире. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, со встречным иском не согласился. Суду пояснил, что ответчица не проживает в квартире полтора года, поскольку нашла себе другого мужчину и уехала с ним в Южно-Сахалинск. Постоянно не проживает в квартире с февраля 2016 года. ФИО1 менял замок на входной двери в связи с тем, что он вышел из строя. В квартире остались вещи ответчицы, которые собраны им в мешки по ее просьбе. На балконе ФИО1 никогда ответчицу не закрывал. Были случаи по прежнему месту жительства, когда ФИО1 был пьян, его из дома забирала полиция по звонку ответчицы.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился. Пояснил, что в феврале 2016 года мама уехала из дома. Приезжала дважды весной проездом, просила его вынести ей вещи, уговаривала его уехать с ней. Отец менял замок на двери квартиры, потому что замок сломался. Отец не препятствовал матери проживать в квартире. Отец до развода с матерью злоупотреблял спиртным. Сейчас не злоупотребляет. 

Ответчик ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась. Свой иск поддержала. Пояснила, что уволилась из Смирныховской ЦРБ она в феврале 2016 года по собственному желанию. Уехала в Южно-Сахалинск, где первое время жила у брата. Уехала из спорной квартиры, так как ФИО1 сильно злоупотреблял спиртными напитками. Постоянно закрывал двери, не впускал ее домой. Ей приходилось ночевать то в машине, то на работе в детском отделении больницы. Уехать из квартиры в Южно-Сахалинск и поменять работу она была вынуждена, так как жить ей в Смирных было негде. Когда приезжала, сын выносил ей ноутбук. Сама в квартиру она не заходила, полагая, что ее туда не впустят. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация МО ГО «Смирныховский» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному на основании постановления Администрации МО ГО «Смирныховский» от 13.03.2015 года № 327, Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (наймодатель) передала ФИО1 (нанимателю) и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 53,8 кв. м, по адресу: пгт. Смирных, ул. 60 лет СССР, д. 1А кв. 31. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены жена нанимателя ФИО4 и сын нанимателя ФИО3.

Регистрация нанимателя и членов его семьи в указанной квартире подтверждается справкой Администрации МО ГО «Смирныховский» от 09.01.2017 года № 1.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен 14.04.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области.

Согласно копии искового заявления о расторжении брака и копии протокола судебного заседания мирового судьи от 14 марта 2016 года, инициатором развода являлся ФИО1 В судебном заседании у мирового судьи, куда истец не явился, ответчица ФИО4 пояснила, что истец (ФИО1) периодически пьет, она неоднократно уходила от него, снимала квартиру, одно время жила вообще в машине, так как истец не пускал ее в квартиру, в результате чего ей пришлось уволиться с работы и уехать. Она не может даже свои вещи забрать.

Из объяснения ответчицы в судебном заседании Южно-Сахалинского городского суда 04 апреля 2017 года следует, что не проживает она в спорной квартире с февраля 2016 года, когда по возвращении из отпуска обнаружила, что замок на входной двери квартире поменяли, а новые ключи ей не выдали. Поэтому возвратиться в квартиру она не смогла. В связи с этим она отсутствует в квартире временно в связи с невозможностью вселения в квартиру. В квартире остались ее вещи, верхняя и другая одежда, мебель, бытовая техника, которую она приобретала совместно с истцом в браке. С февраля 2016 года она первое время жила у своего брата в 

<

адрес>31, потом стала проживать в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>91.

Аналогичное пояснение ФИО4 дала в судебном заседании 18 мая 2017 года.

Все пояснения ФИО4, данные в судебных заседаниях по настоящему делу, а также в судебном заседании мирового судьи по делу о расторжении брака, в части вынужденности выезда ее из спорной квартиры согласуются между собой.

Данные пояснения ФИО4 в судебном заседании подтвердил ее брат ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, который показал, что со слов сестры он знает, что ФИО1 постоянно выпивает. Она была вынуждена ночевать на работе. В декабре 2015 года сестра звонила ему по телефону и говорила, что муж запер ее на балконе. В феврале 2016 года она уволилась с работы и приехала в Южно-Сахалинск, где первое время жила у него, а потом сама стала снимать жилье. Он помог ей устроиться на работу. Причиной этому послужило то, что ФИО1 сильно выпивал и даже толкал ее, не пускал в квартиру. Это он знает с ее слов. Жить с ним было невозможно. 

Свидетель ФИО6 показала, что семью Пепеля она знает 15 лет. Она часто бывает у них в гостях, так как дружит с мамой Пепеля. Ей известно, что Елена нашла себе мужчину и уехала с ним в г. Южно-Сахалинск. Уехала добровольно и никто ей не препятствовал проживать в квартире. После ее отъезда Пепеля меняли замок на входной двери квартиры, так как он сломался. В квартире остались вещи Елены.

Свидетель ФИО7 показала, что семью Пепеля знает с 2015 года, года заехала в квартиру, находящуюся по соседству с их квартирой. Об отношениях в их семье ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8 (мать истца ФИО1) показала, что ее бывшая невестка уехала в г. Южно-Сахалинск, так как встретила мужчину. Сначала она уехала на новогодние праздники 2015-2016 года, затем в отпуск. Сын подал на развод в феврале, уже после того как она уехала. Сын заменил замок на входной двери, так как замок барахлил. Никто не препятствовал ФИО4 проживать в квартире. Часть вещей она забрала, но в квартире остались еще ее вещи.

Судом установлено, что не проживание ФИО4 в спорной квартире является вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с нанимателем, с которым у нее расторгнут брак. 

Кроме того, никем не оспаривается, что в квартире остались вещи ФИО4, а также был заменен замок на входной двери, что, безусловно, препятствовало ей попасть в квартиру.

Каких-либо допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ФИО4 добровольно и окончательно выехала из спорной квартиры истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права ФИО4 пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ФИО4 намерена продолжать проживать в спорном жилом помещении, она имеет те же права на это помещение, что и наниматель и другие члены семьи.

При таких обстоятельствах, наниматель не вправе создавать препятствия истице в пользовании жилым помещением.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований встречного иска об определении порядка пользования квартирой, путем выделения истцу и ответчику по комнате, не имеется.

Правила заключения и изменения договора социального найма установлены нормами статьи 82 Жилищного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма.

Требования об установлении порядка пользования жилым помещением и выделении отдельных комнат в пользование нанимателя и членов семьи фактически являются требованиями о заключении с ними отдельных договоров найма, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ порядок пользования жилым помещением может быть определен лишь между собственниками жилого помещения, которыми ни истец, ни ответчик не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, поскольку суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные последней.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования квартирой № 31 в доме № 1А по ул. 60 лет СССР в пгт. Смирных, Сахалинской области, отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. 60 лет СССР, д. 1А, кв. 31. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. 60 лет СССР, д. 1А, кв. 31, - по одной комнате ФИО4 и ФИО1, ФИО3, отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 02 июня 2017 года.

Судья В.В. Копылов