№2-31/2026(2-399/2025)

УИД № 36RS0019-01-2025-000660-42

Строка № 2.213

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 30 января 2026 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-31/2026(2-399/2025) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ПАО «Почта Банк» и должником был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 157000 рублей РФ. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается Выпиской из банковского счета. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка по кредиту составляет 19,40%. На дату подачи заявления задолженность ответчика составляет 154 669,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 133 546,58 рублей; просроченные проценты - 14 022,61 рублей; штрафы - 7 100 рублей. 22.03.2022 заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к данному договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договоров (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Просят в судебном порядке взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по Кредитному договору в сумме 156815,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 133546,58 рублей; просроченные проценты - 14022,61 рублей; штрафы - 7100 рублей; государственную пошлину в размере 5704,00 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, (л.д. 55,60,63) при подаче искового заявления просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.6оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 56,64), заявлением адресованным суду просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 69), заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с 21.03.2019 года по 22.03.2022 года (л.д. 70).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 19 марта 2019 года в простой письменной форме между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 21 марта 2019 года, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 157000 руб. под 19,4% годовых. Срок действия кредитного договора – неопределенный, срок возврата кредита – 21.03.2024гда (л.д.12-16,17). Между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО "Филберт» заключен Договор уступки прав требования № 777-22/0466 от 22 марта 2022 года, в соответствии с условиями которого, право требования по Кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2019 года было передано ООО ПКО "Филберт" в размере задолженности 154669 руб. 19 коп. (л.д. 26-33,34,35,57,58)

В связи с тем, что Ответчиком нарушены условия кредитного договора - не погашаются проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, образовалась задолженность в размере 154669,19 руб., которую истец просит взыскать.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Положением о Займе.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО ПКО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2019 года в размере 154669,19 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2146,69 руб., который (судебный приказ) на основании возражений ФИО1 отменен определением мирового судьи от 02.07.2024 года (л.д. 37). Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском 10.12.2025 года (л.д. 48).

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которых, задолженность ФИО1 составляет сумму общего долга 154669,19 руб. в том числе: просроченный основной долг - 133546,58 руб.; просроченные проценты - 14022,61 руб.; штрафы - 7100 руб. (л.д.9,19-25)

При этом факт задолженности по Договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено, своих расчетов задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 319 ГК РФ не произвел.

Каких либо встречных исковых требований ответчиком не заявлено и предметом рассмотрения судом не являлось.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, факт вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 за период с 21.03.2019 г. по 30.07.2020г., и расчету задолженности, последний платеж в погашение платежей по кредиту, осуществлен путем списания денежных средств в размере 4150 руб. 17.07.2020 г. (л.д. 19-23,9), срок кредитного договора истек 21.03.2024года, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 21.03.2024 г.

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском согласно почтового штампа на конверте (л.д. 48) 10.12.2025, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность по кредиту, сумму просроченных процентов и иным платежам предусмотренным договором, согласно расчету по состоянию на 22 марта 2022 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 10 декабря 2025 года, последний платеж произведен ответчиком в июле 2020 года.

Однако, истцом в соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчику 07(14).04.2022 года было направлено уведомление о состоявшейся между ним и ПАО «Почта Банк» уступке права требования задолженности ответчика (л.д.36,40), что соответствует нормам действующего гражданского законодательства, а также требование о полном погашении долга по договору 

<

***> от 21.03.2019 года в заявленном размере.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, направив ФИО1 14 апреля 2022 года Уведомление от 07 апреля 2022 года с требованием о возврате всей суммы задолженности, ООО «Филберт» изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга, а с настоящим иском обратился лишь 10.12.2025 года с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Зигунова