Дело №г.

УИД 26RS0№-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «20» июля 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В. 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Братухиной Т.В., представившей ордер № н 181487 от 16.03.2021 года,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> характеризующейся по месту жительства удовлетворительно

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 ФИО7 находясь на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ей ФИО3 и Потерпевший №1, обратила внимание на оставленный последним без присмотра на столе в кухне мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», который решила тайно похитить. ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 краткосрочно покинул квартиру для посещения продуктового магазина, а ФИО3 спит в комнате в данной квартире, и соответственно никто из указанных лиц не следит за ее действиями, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1, достоверно зная о том, что они носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности указанного стола, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 б/у мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» стоимостью 12700 рублей, в чехле не представляющем для собственника имущества материальной ценности, с находящейся в телефоне и не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сети ПА© «МТС» с абонентским номером № с отсутствующими на ее счету денежными средствами, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, обратив в собственное пользование, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12700 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 ФИО7 совместно с ранее ей знакомыми ФИО5 и Потерпевший №2, в качестве пассажиров перемещаясь на автомашине марки «Лада-Веста» регистрационный знак № под управлением ФИО11 оказывающего услуги пассажирских перевозок, располагаясь в пути следования совместно с Потерпевший №2 на заднем пассажирском сиденье данного транспортного средства, прибыли на участок местности расположенный около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в ходе начавшейся в пути следования между нею и Потерпевший №2 ссоры на почве личных неприязненных отношений, вытолкала последнюю из салона данного транспортного средства, в результате чего Потерпевший №2 упала на землю лицом вниз, выронив при этом имевшуюся у нее при себе женскую сумку. После этого ФИО1 вышла из салона автомашины марки «Лада-Веста» регистрационный знак № села верхом на лежащую на земле Потерпевший №2 и на почве личных неприязненных отношений продолжила наносить той удары кулаками по телу. Защищаясь" от наносимых ей ударов, Потерпевший №2 стала закрывать голову руками, выронив при этом на землю имевшийся у нее при себе в качестве ручной клади сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5». Увидев данный сотовый телефон и сумку принадлежащие Потерпевший №2, ФИО1 обратила внимание на то что Потерпевший №2 в этот момент закрывает голову руками и не следит за своим имуществом, решила воспользоваться временным замешательством последней и приняла решение о тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прекратила наносить удары Потерпевший №2 по телу, убедилась в том, что ФИО10 покинул участок местности около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО11 находится на водительском сиденье своей автомашины и за ее действиями не наблюдает, достоверно зная о том, что Потерпевший №2 также не наблюдает за ее действиями, а следовательно они носят тайный характер для указанных выше лиц, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №2, путем свободного доступа, с земли тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2: б/у мобильный телефон марки «ZTE BLADE А5» стоимостью 3665 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности для Потерпевший №2 сим-картой «Билайн» с абонентским номером № отсутствующими на счету денежными средствами на ее счету, а также картой памяти марки «Кингстон» объемом 4 гб стоимостью 357 рублей, б/у женскую сумку стоимостью 699 рублей с находящимися в ней б/у зарядное устройство к телефону марки «ZTE A5» стоимостью 211 рублей, денежными средствами в сумме 23 рубля и не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2 комплектом ключей, четырьмя ватными гигиеническими палочками, пластиковой расческой, пучком волос и документами на имя последней, а именно паспортом гражданина РФ, СНИЛС, ИНН. После этого, удерживая похищенное при себе, убедившись в том, что факт хищения ею указанного имущества остался тайным как для Потерпевший №2, так и для находящегося в салоне транспортного средства ФИО11, ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье автомашины марки «Лада-Веста» регистрационный знак № под управлением ФИО11 и в качестве пассажира с похищенным скрылась на нем с места совершения преступления, которым в последующем распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4955 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель Прохорова Е.В. заявили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства 

Защитник – адвокат Братухина Т.В. подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразила добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, а так же обоим эпизодам совершенных преступлений, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дала показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, об обстоятельствах совершения кражи. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершения прступлений - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не судима, наличие на иждивении малолетних детей, данные о личности и характеризующие данные ФИО1, не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 анализируя обстоятельства совершения преступления в их совокупности, учитывая влияние наказания на предупреждение совершения ею новых преступлений, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденной, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ее поведением, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судебное заседание проведено в порядке особого производства, без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимой наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 12700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в размере 4955 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Братухиной Т.В. в сумме 7500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – штраф 15000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, со штрафом 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Контроль за исполнением условного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

По вступление приговора в законную силу меру пресечении, отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Братухиной Т.В. в сумме 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 в размере 12700 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 4955 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО1 ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин