Судья Лавренченко Т.А. №22-108/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мазукова С.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 04 октября 2018 года Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей (освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 23 июля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 дней),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него:

- время содержания ФИО1 под стражей с 06 по 07 августа 2020 года и с 05 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- время его нахождения под домашним арестом с 07 августа 2020 года по 04 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Х.А.М., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 2020 году в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 соглашаясь с обжалуемым приговором, обращает внимание на то, что в нем указаны все смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном, то, что после последнего отбывания наказания он противоправных действий не допускал, работал, от следствия и суда не скрывался, являлся по первому вызову. Указывает, что, между тем, на сегодняшний день состояние его здоровья ухудшилось.

Автор жалобы, соглашаясь с принятым судом решением, тем не менее, просит снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Зольского района Канкошева Ф.М. просит приговор Зольского районного суда КБР от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что, несмотря на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания, что подтверждает соблюдение принципов справедливости и гуманизма при вынесении обжалуемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного 

разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, наказание назначено ему без учета правил рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденным ФИО1 не обжалуется.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, имеются основания для изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, во вводной части суд указал лишь об одной непогашенной судимости ФИО1 – по приговору Чегемского районного суда КБР от 04 октября 2018 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, тогда как он также судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что также подлежало указанию во вводной части обжалуемого приговора.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке, у осужденного имеются тяжелые заболевания (хронический вирусный гепатит «С», хронический бронхит, хронический пиелонефрит, хронический холецистит), в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание ФИО1 со смягчением наказания.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд указал, что оно назначено без «ограничения свободы».

Указанная фраза не имеет правового значения, и как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, подлежит исключению из приговора как излишняя.

Помимо этого, в связи с допущенной ошибкой в части указания начала исчисления времени зачета домашнего ареста, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени его нахождения под домашним арестом с 08 августа 2020 года по 04 ноября 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приведенные выше нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зольского районного суда КБР от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 также судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него тяжелых заболеваний;

- смягчить ФИО1 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из резолютивной частя приговора исключить указание о назначении наказания без ограничения свободы;

- резолютивную часть приговора уточнить указанием о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени его нахождения под домашним арестом с 08 августа 2020 года по 04 ноября 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев