31RS0018-01-2024-001266-35 №1-106/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 16 декабря 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Звягинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дурасовой Галины ВалентиновныФИО15 несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2024 года в 18 часов находясь около кофейного аппарата в коридоре завода ООО «Белгранкорм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила лежащую на лавочке банковскую карту АО КБ «Агропромкредит» №, оформленную на имя ФИО1, в связи с чем у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с ее банковского счета №, открытого в АО КБ «Агропромкредит».

17 августа 2024 года ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления отправилась в 

<

адрес>, где в период времени с 09 часов 03 минут по 16часов 08 минут того же дня путем бесконтактных платежей похитила с банковского счета №, открытого в АО КБ «Агропромкредит», принадлежащего ФИО1 денежные средства, оплатив различные покупки товаров в магазинах:

-«Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на суммы 460,86 руб., 404,82 руб., 780,97 руб., 661,93 руб.;

-«Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 639,97 руб.;

-«Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 464,60руб.;

Таким образом, ФИО2 похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 3413,15 руб.

В судебном заседании подсудимая вину признала, рассказала, что 16 августа 2024 года около 18 часов, находясь по месту своей работы в ООО «Белгранкорм», возле кофейного аппарата в коридоре на лавочке обнаружила банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1 и забрала себе. 17 августа 2024 года около 9 утра прибыв в 

<

адрес> бесконтактным способом осуществила покупки с вышеназванной банковской карты в магазинах «Пятерочка» 4 покупки, «Магнит» 1 покупку, «Светофор» 1 покупку, на общую сумму 3413,15 руб.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО2 дала аналогичные показания о месте и времени хищения банковской карты, показала магазины, в которых приобретала товары, оплачивая покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей (л.д.149-156).

Причастность ФИО2 к краже, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она 16 августа 2024года находилась по месту своей работы в ООО «Белгранкорм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанный день оплачивала в коридоре завода своей банковской картой АО КБ «Агропромкредит», с банковским счетом № покупку кофе. На следующий день обнаружила пропажу банковской карты, посчитав, что хищение произошло на работе, о чем сообщила своему бригадиру. С 9часов утра 17 августа 2024 года ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты и оплате покупок в магазинах «Пятерочка» на суммы 460,86 руб., 404,82 руб., 780,97руб., 661,93 руб., Магнит» на сумму 639,97 руб., «Светофор» на сумму 464,60руб. Впоследующем заблокировала банковскую карту и обратилась в отдел полиции (л.д.85-87).

В заявлении о происшествии, поступившего в дежурную часть от ФИО9 (бригадира ООО «Белгранкорм») в 7 часов 20 минут 18 августа 2024 года сообщил о хищении банковской карты, а также списании с нее денежных средств на сумму 3000 рублей (л.д.6).

О хищении денежных средств с банковской карты потерпевшая указала в заявлении в ОМВД России по Ракитянскому району (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2024 года, с участием ФИО1 осмотрено место работы последней ООО «Белгранкорм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место хищения банковской карты принадлежащей потерпевшей (л.д.29-38).

Справкой по банковскому счету №, открытого в АО КБ «Агропромкредит» подтверждается принадлежность указанного счета ФИО1 (л.д.92).

Банковский счет № привязан к банковской карте №, выданной на имя ФИО1, что следует из истории операций по названному банковскому счету «Агропромкредит» (л.д.256-257).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, с участием ФИО2, в ходе производства которого, подсудимая выдала добровольно банковскую карту, принадлежащую ФИО1 (л.д.73-80).

Протоколом осмотра предметов от 22 августа 2024 года осмотрена банковская карта «Агропромкредит» на лицевой стороне которой имеется номер карты №, с именем владельца «Потерпевший №1», а также чиповой картридж со значком бесконтактной оплаты (л.д.141-145).

Как следует из движения операцией по банковскому счету № за период с 16 августа 2024 года по 19 августа 2024 года, в которой отражены денежные списания за покупки, совершенные 17 августа 2024 года в 09 часов 03 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 460,86 руб., в 09 часов 07 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 404,82 руб., в 09 часов 15минут в магазине «Магнит» на сумму 639,97 руб., в 11 часов 31 минуту в магазине «Светофор» на сумму 464,60 руб., в 15 часов 59 минут, 16 часов 08 минут в магазине «Пятерочка» на суммы 780,97 руб., 661,93 руб. (л.д.256-257).

ФИО2 в судебном заседании подтвердила полноту сведений о движении денежных средств по счету потерпевшей, и совершение ею указанных операций.

Количество, время совершенных покупок в вышеупомянутых магазинах и размер суммы похищенного с банковского счета ФИО1, согласно протокола осмотра места происшествия от 18августа 2024 года, отображены в осмотренном мобильном телефоне потерпевшей, где в личном кабинете приложения АО КБ «Агропромкредит» в период времени с 09 часов 03 минут по 16часов 08 минут 17 августа 2024 года видны списания денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя ФИО1 при оплате покупок в магазинах «Пятерочка» на суммы 460,86 руб., 404,82 руб., 780,97 руб., 661,93 руб., «Магнит» на сумму 639,97 руб., «Светофор» на сумму 464,60 руб. (л.д.12-28).

19 августа 2024 года были осмотрены помещения магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Светофор», расположенных в 

<

адрес>, а также кассовые чеки из электронных журналов, товарные чеки, терминалы для оплаты банковской картой. Изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», «Светофор» (л.д.44-52, 53-56, 57-63, 64, 65-71, 72).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что работает в магазине «Магнит», расположенного в пос. Красная Яруга, сотрудникам полиции выдала товарный чек об оплате товаров 17 августа 2024 года на сумму 639,97 руб. Пояснила, что покупки были оплачены женщиной банковской картой путем бесконтактных платежей. 

Также, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, указывал, что является сотрудником магазина ООО «Светофор» в 

<

адрес>, 17 августа 2024года в 11 часов 31 минуту на кассу подошла женщина и оплатила покупки бесконтактным способом на сумму 464,60 руб. (л.д.158-160).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, что она состоит в должности администратора в магазине «Пятерочка» в пос. Красная Яруга, в зале помещения установлены терминалы с бесконтактным способом оплаты, При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 17 августа 2024 года приходила женщина и осуществляла покупки банковской картой (л.д.165-167).

Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2024 года осмотрены чеки, где с банковской карты потерпевшей № 17 августа 2024 года были осуществлены покупки различного характера в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Светофор» на общую сумму 3413,15 руб. (л.д.134-139).

В ходе просмотра, с участием ФИО2, видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазинов «Пятерочка», «Светофор» от 26 августа 2024 года установлено, что в помещения данных магазинов в различное время входит женщина в платье светлого цвета, которая приобретает товары, осуществляя четыре покупки в магазине «Пятерочка» и одну покупку в магазине «Светофор», расплачиваясь банковской картой (л.д.169-180). После просмотра записей ФИО2 поясняла, что на видео запечатлена она в момент оплаты продуктов питания, бытовых средств найденной банковской картой. В судебном заседании ФИО2 также подтвердила данное обстоятельство. 

Товарные чеки, изъятые в ходе осмотров места происшествия магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Светофор», банковская карта «Агропромкредит», принадлежащая ФИО1, видеозаписи с камер видеонаблюдения вышеупомянутых магазинов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (л.д.140, 146-147, 181).

Показания приведенных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, не противоречат, дополняют друг друга и суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они подтвердились иными исследованными доказательствами, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимую в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств с ее банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимая преступление совершила с прямым умыслом. Незаконно используя находящиеся на банковском счете ФИО1 денежные средства, оплачивала собственные покупки. Хотя достоверно знала, что банковская карта выдана на имя потерпевшей и ей не принадлежит. Таким образом, она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желала наступления этих последствий, что и реализовала, причинив последней материальный ущерб в общей сумме 3413,15 руб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого ей наказания. 

Так, ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д.93-101), административная практика отсутствует (л.д.111), является местным жителем Краснояружского района, проживает совместно с совершеннолетним сыном, получает страховую пенсию по старости (л.д.113, 119), является работающим пенсионером, по месту работы в ООО «Белгранкорм» характеризуется положительно (л.д.115), администрацией Репяховского сельского поселения Краснояружского района характеризуется удовлетворительно (л.д.117), имеет заболевания, с установленными диагнозами: 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.107), добровольно в ходе предварительного расследования возместила в полном объеме материальный ущерб потерпевшей в размере 4000 руб. (л.д.191).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном, признание вины.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т.д. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из уголовного дела, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимая не совершала. Он дала признательные показания, указала на место хищения банковской карты, выдала добровольно банковскую карты, назвала адреса магазинов, где осуществляла оплату товаров, осознав, что факт хищения ею денежных средств с банковского счета очевиден для сотрудников правоохранительных органов, ее личность установлена в рамках проверки совершенного преступления в порядке ст.143 УПК РФ (л.д.9), адреса магазинов отражены в электронных чеках, а также в операциях о движении денежных средств по банковскому счету, место хищения банковской карты было сообщено потерпевшей. В связи с этим оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по инкриминируемому ей деянию, не имеется. 

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе и с положительной стороны, достижение пенсионного возраста ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначает ей с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания предусмотренного ст.43 УК РФ, с учетом принципа справедливости могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ оснований, а равно заболеваний препятствующих отбыванию такого вида наказания не установлено. Применение такого вида наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждения совершения преступлений ею в дальнейшем.

Обстоятельств, которые можно расценить как основания для применения ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу разрешаются в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, банковская карта «Агропромкредит» № возвращенная под расписку ФИО1, надлежит оставить у последней по принадлежности как у законного владельца, видеозаписи с камер видеонаблюдения, товарные чеки магазинов «Пятерочка», «Светофор» подлежат хранению при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Звягинцевой О.В. за защиту интересов по назначению в суде в размере 8650 рублей, а также адвоката Покутной И.Ю. за защиту интересов в ходе производства расследования в размере 6584 рублей. 

С учетом данных о личности подсудимой, не отказавшейся от защитников в соответствии со ст.52 УПК РФ, официально трудоустроенной, не имеющей инвалидности, не возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек. Наличие у последней кредитных обязательств не свидетельствует о ее затруднительном материальном положении и данные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч.1ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Звягинцевой О.В. за защиту интересов по назначению в суде в размере 8650 рублей, а также за защиту интересов адвоката Покутной И.Ю. в ходе производства расследования в размере 6584 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО2.

Вещественные доказательства: банковская карта «Агропромкредит» № оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, видеозаписи с камер видеонаблюдения, товарные чеки магазинов «Пятерочка», «Светофор» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области, а осужденной в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья Е.А. Гусаим