РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г.Самара

Судья Советского районного суда города Самары Саменкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на вышеуказанные решение и постановление об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Советский районный суд по подведомственности.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Советский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что организация ремонтных работ привела к противоречивой ситуации, остановившись на красный свет светофора он создавал помеху другим участникам движения, которым «зеленая стрелка» позволяла совершить поворот налево, отсутствовала дорожная разметка, а именно «стоп линия», ссылается на п.57 Административного регламента МВД о не допустимости применения средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что обжаловал указанное постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД по Самарской области, вынесенное капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление об административном правонарушении № жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и в тот же день отправил жалобу в Октябрьский районный суд г. Самары. В связи с чем, обжалует в судебном порядке состоявшиеся по делу постановление и решение, а не только постановление, как указано в жалобе. Срок не считает пропущенным, так как 10 дней необходимо исчислять с момента получения соответствующего решения. ФИО1 пояснил, что получил Решение ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соблюдении срока для обжалования Решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении №. 

По существу рассматриваемого дела ФИО1 дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Пояснил, что сам факт пересечения им стоп-линии он не отрицает. Просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД по Самарской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, фотоматериалы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву временные дорожные знаки на указанном перекрестке отсутствуют, специальным техническим средством, предназначенным для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестках, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, также фиксируется факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии; из фотоматериалов усматривается, что водитель автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не остановился перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора; при включенной стрелке светофора транспортных средств стоящих сзади транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не было; каких-либо доказательств того, что ФИО1 был вынужден изменить траекторию движения не представлено.

С учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области; 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н №, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора, тем самым, нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего функции фотофиксации. 

Довод, которым аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии вины в пересечении стоп-линии, в связи с тем, что не была видна стоп-линия, судом признается несостоятельным, поскольку на представленных фотоматериалах отчетливо видно опору с установленным дорожным знаком "стоп ". 

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Дорожная разметка 1.12 (стоп - линия ) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Информационным дорожным знаком 6.16 " Стоп - линия " обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Довод о том, что оспариваемые решение и постановление противоречат п.57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года, (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) несостоятелен, поскольку данная норма применима в том случае, если выполнение требования знаков дорожного движения становится неисполнимым ввиду наличия дорожных работ. В рассматриваемом случае, препятствий для остановки транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» не усматривается. 

Кроме того, согласно сведениям Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно производились ремонтные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения расположенной по 

<

адрес> включающего в себя замену дорожного полотна, бордюрного камня, освещения, технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, в Госавтоинспекции отсутствует информация об изменениях в организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в зависимости от производства дорожных работ вводятся различные ограничения исходя из дорожной обстановки. В рассматриваемом случае дорожная обстановка не предполагала отступлений от требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Довод ФИО1 относительно необходимости совершить маневр для того, чтобы не препятствовать другим участникам дорожного движения, которым «зеленая стрелка» светофора позволяла повернуть налево, также признается судом несостоятельным, поскольку опровергается фото-материалами имеющимися в деле, из которых прямо не следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № был вынужден изменить траекторию движения, нарушив тем самым требования дорожного знака 6.16. Таким образом, дорожная обстановка не препятствовала соблюдению п.6.13 Правил дорожного движения ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, приобщенным к делу об административном правонарушении, информацией поступившей от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, согласием ФИО1 с фактом пересечения стоп-линии.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено. Дествия ФИО1 квалифицированы верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, постановления административного органа и решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь нормами гл. 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и Решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление №года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.Е. Саменкова