Уголовное дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова В.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

04.11.2018 года около 11 часов, ФИО4 ФИО1, имея непогашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге Красные Баки - Варнавино - Белышево, где в указанный день в 10 часов 25 минут автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен на № вышеуказанной автодороги. В указанный день, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснобаковский" старший лейтенант полиции ФИО2 на основании обнаруженных у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 ответил отказом. Далее, в указанный день, в 11 часов 20 минут, в помещении здания ОГИБДД МО МВД России "Краснобаковский" в 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ФИО2 было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, подсудимый ФИО3 согласился полностью.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Морозова Е.Р.. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему еще раз были разъяснены в судебном заседании по уголовному делу. Оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении дознания в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут водитель ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортного средства-автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на №. автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево, имея признаки опьянения, отстранение зафиксировано посредством видеозаписи (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства 

<

данные изъяты>, на что ФИО3 ответил отказом. Указанное было зафиксировано посредством видеосъемки (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Указанное было зафиксировано посредством видеосъемки (л.д.5);

- приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание 

<

данные изъяты> приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению БДД, патрулировал населенные пункты Краснобаковского района на служебной автомашине. В тот момент, когда он находился на автодороге по 

<

адрес>, неподалеку от здания ГИБДД, то он заметил, что около. расположенного неподалеку кафе - магазина 

<

данные изъяты>" находится компания людей, одним из которых являлся ранее знакомый ему ФИО4 ФИО1, по виду находившийся в состоянии опьянения, при этом он увидел, что ФИО3 сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение, ему также известно, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Данный автомобиль уехал в сторону р.

<

адрес>, он начал принимать меры, направленные на остановку данного транспортного средства, сел в служебный автомобиль и поехал, за вышеуказанным автомобилем, на участке автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево он догнал данный автомобиль. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водителем данного автомобиля в действительности являлся ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Также был выявлен факт отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения. В связи с указанным имелись основания для отстранения водителя ФИО3 от управления ТС, в следствие чего ФИО3 был отстранен от управления ТС. После этого, находясь в здании МО МВД России ""Краснобаковский" "по адресу: р.

<

адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства 

<

данные изъяты>, на что последний ответил отказом. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Данные факты были зафиксированы посредством видеозаписи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась непогашенная в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с указанным в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями (л.д.15);

- показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе дознания в сокращенной форме, согласно которым вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что проживает он с матерью, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в армии служил, официально не трудоустроен, суть заданных вопросов ему понятна, показания давать согласен. Водительского удостоверения у него на руках не имеется в виду лишения. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное, при этом находился в р.

<

адрес>. В указанный день около 11 часов он поехал в состоянии опьянения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из р.

<

адрес>, точное место не помнит, в сторон) р.

<

адрес>, факт его управления был замечен сотрудником ДПС, каковы были дальнейшие действия данного сотрудника он не знает, но на подъезде к р.

<

адрес> он остановился и прекратил движение. Тут же подъехал служебный автомобиль ДПС, где инспектор ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения, а также факт отсутствия у него водительского удостоверения. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, не желая этого, факт отказа он заявил, находясь в здании отдела полиции в р.

<

адрес>. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ДПС посредством видеосъемки. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его знакомому, но тот не мог знать, что он будет управлять данным автомобилем в состоянии опьянения. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.20-22).

Оценив представленные органом дознания в обвинительном постановлении доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого ФИО3, предложенной органами дознания, и подтверждающей выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Находя вину подсудимого ФИО3, в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд по делу не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания суд учитывает также то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления; степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления; а также данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как житель, не имеющий жалобы на свое поведение (администрация р.

<

адрес> Краснобаковского района - л.д.41); по месту отбывания наказания в УИИ - характеризуется также удовлетворительно, как осужденный не имевший нарушений (л.д.44).

При назначении наказания суд также принимает во внимание молодой возраст и трудоспособность ФИО3, его семейное и имущественное положение и, членов его семьи; то обстоятельство, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянный официальный источник дохода, не женат, детей на иждивении не имеет; состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с 2016 г.; суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 привлекался к административной ответственности, а также то, что подсудимым ФИО5 совершено оконченное преступление.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением положения статьи 49 УК Российской Федерации.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при избрании ФИО3 указанного вида наказания. Каких-либо данных о наличии препятствий к отбытию этого вида наказания подсудимым ФИО3, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при избрании ФИО3 данного вида наказания.

Размер наказания подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, личности виновного ФИО3, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО3, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации в Нижегородский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов