Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 имеются в деле, однако последний не явился в судебное заседание и о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. А Султана 21/10, ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 21144, государственный регистрационный номер 

<

***> с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2; фотоматериалами; видеозаписью, представленной на ДВД диске, параметрами поиска о собственнике транспортного средства.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО1 автомобилем не управлял, транспортное средство было припарковано к обочине дороги, отклоняется, поскольку как видно из представленных в дело материалов, в указанный день ФИО1 управлял транспортным средством на котором один из государственных регистрационных знаков был скрыт и он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе рассмотрения дела в мировом суде пояснили (сотрудник ДПС ФИО2), что ФИО1 управлял указанной автомашиной в указанный день.

Указанное, в том числе подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО2, из которого следует, что указанной автомашиной в этот день управлял ФИО1, при этом государственный регистрационный знак был скрыт.

Это, в том числе подтверждается приобщенными в материалы дела фотоснимками, из которых следует, что на автомашине марки Лада 21144 задний государственный регистрационный знак скрыт, что исключает его визуальный обзор. 

Несостоятельными являются доводы ФИО1 относительно неправильной квалификации его действий, полагая, что при указанных обстоятельствах его действия подлежат квалификации по части первой вмененной ему статьи, ввиду следующего. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Указанная правовая позиция содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение заявителя о том, что при составлении административного материала должностным лицом не было разрешено ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не ознакомление его с материалами дела на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало ФИО1 возможности реализации прав в судебном заседании.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, а то обстоятельство, что он не подписался в соответствующей графе об ознакомлении его с правами, а указал, что с правами его не ознакомили не свидетельствуют об обратном. 

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

С у д ь я Р. Д. К у р б а н о в