РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании дополнительно понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании дополнительно понесенных расходов, указав, что 08.06.2016г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины - модель 

<

данные изъяты>, VIN №.

Согласно п. 1.2 данного договора указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Однако, когда он стал осуществлять регистрацию транспортного средства. ему стало известно, что на данное транспортное средство наложены ограничения – запрет на регистрационное действия. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение и ссылаясь на ст. ст. 167, 178 ГК РФ, просит расторгнуть договор и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи. Кроме того, поскольку после приобретения автомобиля он понес дополнительные расходы в виде установки тахографа стоимостью 49 000 руб., произвел замену резины стоимостью 36 000 рубл., установил разбитое боковое стекло стоимостью 6 000 руб., накладку бампера – 3 000 руб., левый фонарь – 2 000 руб., заменил переднее правое крыло, оплатив 8 000 руб., таким образом он понес дополнительные расходы в размере 119 000 руб., которые также просит взыскать, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату госпошлину в размере 6 000 рублей, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иковое заявление в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что при продаже автомобиля истцу, ООО «Балтийский лизинг» не знал о том, что на автомобиль наложены ограничения. Ограничения на автомобиль наложены в связи с обязательства ООО «Агрофирма «Радуга». Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов. Ими не оспаривается, что в момент продажи автомашина модель 

<

данные изъяты> имела повреждения бокового стекла, левого фонаря, переднего правого крыла и не было бампера. Однако резина на автомашине стояла, хотя и не новая. Истец установил тахограф в целях осуществления на данном транспортном средстве предпринимательской деятельностью, данный прибор является съемным. Полагал, что поскольку транспортное средство приобретено истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и полагал, что производству по делу подлежит прекращению. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балтийский ФИО2» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки 224326-02, VIN №, тип ТС Автобус, год изготовления 2013 г. за 750 000 рублей.

Согласно п. 1.2 данного договора указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Согласно сведениям ПЭВМ МОТОР ГИБДД УВД АО, автомобиль марки 224326-02, VIN №, тип ТС Автобус, год изготовления 2013 г. наложены ограничения на регистрационные действия.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит доказанным, что при заключении договора продавец сообщил покупателю недостоверную информацию об отсутствии притязаний на данный товар третьих лиц, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора и приведении стороны в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования в части возмещения истцу дополнительно понесенных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факта наличия на проданном автомобиле недостатков, связанных с эксплуатацией в виде повреждений бокового стекла, бампера, правого крыла, фонаря. 

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличия повреждений автомашины при передаче ее истцу по оспоренному договору купли-продажи, при этом при расторжении договора понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля следует расценивать как его убытки, поскольку являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию произведенные истцом расходы на восстановление поврежденных частей автомашины. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости тахографа и его установки и замены резины. Истцом не представлено доказательств несения этих расходов и невозможности снятия этого оборудования с автомашины, в том числе восстановления той резины, которая была установлена при приобретении истцом транспортного средства. 

Рассматривая доводы представителя ответчика, что данный спор подсуден Арбитражному суду, суд приходит к выводу, что эти доводы следует признать ошибочными. 

Как следует из текста договора ФИО1 выступал в договоре купли-продажи в качестве физического лица, что позволяет ему оспаривать заключенный договор в суде общей юрисдикции. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Подлежат взысканию и оплаченные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 м.в к ООО «Балтийский лизинг» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомашины марки модель 224326-02, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балтийский ФИО2» расторгнуть, вернув стороны в первоначальное положение:

Признать за ООО «Балтийский ФИО2» право собственности на автомашину марки модель 224326-02, VIN №.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ФИО1 сумму стоимости транспортного средства указанную в договоре в размере 750 000 рублей, а также расходы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» госпошлину в доход государства в сумме 10 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2017 года 

Судья: В.В.Кольцова