Дело № 7-12-228/2020

Первая инстанция № 5-1040/2020

УИД75RS0001-02-2020-003837-60

Судья Маркова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата>, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, врача-инфекциониста государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июля 2020 года (л.д. 74-77) врач-инфекционист (по совместительству) государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (далее – больница) ФИО1 признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. 

В жалобе (л.д. 80-83), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить. 

В заседании суда приняли участие: ФИО1 и её защитник Ж.А. Шишкина – жалобу поддержали, представители административного органа ФИО2 и ФИО3 – против её удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ наказывается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённых в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь должностным лицом больницы, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустила нарушение требований статей 11 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.6, 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», пунктов 12.1, 12.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», не проведя 11-13 мая 2020 года трёхразовый ежедневный осмотр лиц из числа персонала больницы, контактировавшего с больными коронавирусом, а также назначив в качестве средства химиопрофилактики препарат «Арбидол», не рекомендованный для соответствующих целей.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судьёй принят приказ главного врача больницы от 11 мая 2020 года № 285 (л.д. 13-14), которым на неё и были возложены вышеупомянутые обязанности. 

Однако данных об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом в деле нет, а её защитник Ж.А. Шишкина в заседании Центрального районного суда города Читы Забайкальского края факт такого ознакомления опровергала (л.д. 72). Вынесенным ранее приказом главного врача от 24 апреля 2020 года № (л.д. 58) персоналу больницы предлагалось знакомиться с последующими локальными актами в сетевом доступе, но с самим этим документом лицо, привлекаемое к ответственности, смогло ознакомиться лишь 16 июня 2020 года (л.д. 65), то есть после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении (л.д. 4-6). 

В приказе № не имеется сведений и о том, что осмотр должен проводиться трижды в день. Предписание же № от 11 мая 2020 года (л.д. 22 оборот), в котором об этом говорится, 12 мая 2020 года вручено главному врачу больницы. При этом ничем с достоверностью не подтверждается, что его содержание затем доведено до ФИО1 в той или иной форме. 

Должностная инструкция врача-инфекциониста (л.д. 9-12) также не содержит данных об ознакомлении с нею ФИО1. Кроме того, этот документ не возлагает на названное лицо конкретные обязанности, невыполнение которых послужило основанием для привлечения её к ответственности.

Судья не дал оценки наличию у ФИО1 возможности исполнить эти обязанности вообще – с учётом того, что в больнице она работает по совместительству, а работа по основному месту работы – в государственном автономном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты>» (л.д. 66) – объективно препятствовала проведению ею осмотров с необходимой частотой. 

Это ставит под сомнение вину ФИО1.

Что касается формы и правил ведения журнала, несоблюдение которых, по мнению административного органа, свидетельствует о непроведении ФИО1 осмотров контактных лиц (л.д. 33-39), то ни вышеупомянутыми санитарными правилами, ни приказами по больнице они не определены.

Нельзя не отметить и то, что в вышеупомянутом предписании отсутствовали требования и даже рекомендации к назначению в качестве средств химиопрофилактики коронавируса определённых медицинских препаратов.

Судя по письму больницы № от 14 мая 2020 года (л.д. 29-32), выбор Арбидола в качестве подобного препарата согласован с главным врачом больницы и не является исключительно инициативой ФИО1.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 той же статьи).

Исходя из изложенного выше обстоятельства, на основании которых был вынесен обжалуемый акт нельзя счесть доказанными. Он подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, соответственно, – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

отменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июля 2020 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков