Дело № 1-149/2024 

№ 12402009506000023

УИД 54RS0010-01-2024-003030-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

03 октября 2024 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах. 

18.10.2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе - Общества с ограниченной ответственностью 

<

...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 

<

...> по 

<

...> директором ООО 

<

...> являлся С. Одним из видов деятельности ООО 

<

...> является обучение профессиональное, образование дополнительное детей и взрослых, образование профессиональное дополнительное, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Место нахождения ООО 

<

...>

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор; директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенность на право представительства от имени общества.

Из устава ООО 

<

...> утвержденного 

<

...>, следует, что ООО 

<

...> является коммерческой организацией, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор (п. 3.1), директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. а, п. 3.8), выдает доверенность на право представительства от имени общества (пп. б, п. 3.8), издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пп. в, п. 3.8).

В соответствии с лицензией 

<

...> от 

<

...>, выданной Министерством образования 

<

...>, ООО 

<

...> предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с ч.6, 7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании») образовательная организация и, соответственно, организация, осуществляющая обучение, обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, нарушений требований к организации и осуществлению образовательной деятельности.

Освоение образовательной программы в соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона «Об образовании» сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся».

Согласно ч. 1,3 ст. 59 Федерального закона «Об образовании» итоговая аттестация, представляющая собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, завершает освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено Федеральным законом «Об образовании».

Согласно ч.1 ст.73 Федерального закона «Об образовании» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Согласно ч.7 ст.73 Федерального закона «Об образовании» и Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 года № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» (действовавшего на момент совершения преступления), следует, что обучение на специальности, указанные в перечне, осуществляется в форме профессионального обучения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.74 Федерального закона «Об образовании» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий). Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.

В связи с вышеизложенным директор ООО 

<

...> С. в период с 

<

...> по 

<

...> постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в коммерческой организации - ООО 

<

...> при этом также был наделен полномочиями по заключению договоров с обучающимися, обучению и руководству образовательным процессом, промежуточной и итоговой аттестации, утверждению и выдаче обучающимся официальных документов, подтверждающих факт освоения образовательных программ по соответствующим профессиям и предоставляющих им право заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции, осуществлял распоряжение имуществом и средствами организации, заключал договоры и совершал иные сделки, осуществлял исполнительно-распорядительные функции, в пределах своей компетенции издавал приказы, распоряжения, утверждал образовательные программы, правила, инструкции и другие нормативные акты по вопросам организации образовательной деятельности, обязательные для исполнения сотрудниками организации, принимал на работу и увольнял с работы сотрудников организации, распределял обязанности между работниками организации, определял их полномочия.

В декабре 2018 года, но не позднее 07.12.2018 года (более точно дата и время не установлены) у ФИО1, находящегося на территории 

<

...>, (более точное место не установлено), возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, а именно выдачу документа об образовании по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов», без прохождения обучения и проверки знаний, с целью дальнейшего трудоустройства по указанной профессии.

В декабре 2018 года, но не позднее 07.12.2018 года (более точное дата и время не установлены) ФИО1, реализуя свой преступный умысел, обратился к В. с просьбой оказать содействие в получении указанного документа об образовании без фактического проведения обучения и проверки знаний, который, в свою очередь, был знаком с М., оказывающим помощь в получении таких документов и имеющим возможность организовать их получение за денежные средства в силу его знакомства с директором ООО 

<

...> С.

В свою очередь, В. указанную информацию довел до посредника М., после чего последний сообщил о преступном намерении ФИО1 директору ООО 

<

...> С., на что С. выразил согласие подготовить такие документы за денежное вознаграждение, поскольку действия, связанные с принятием решений о выдаче документов об образовании, входили в его полномочия.

В дальнейшем В. сообщил ФИО1 сумму незаконного денежного вознаграждения, предназначенного директору ООО 

<

...> С. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за подготовку, оформление и выдачу документов об образовании по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» на имя ФИО1, без фактического обучения и проверки его знаний. 

После чего директор ООО 

<

...> С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Профэксперт», в декабре 2018 года, но не позднее 

<

...>, более точное время не установлено, находясь в 

<

...> (более точное место не установлено), в нарушение требований ч. 6, 7 ст. 28, ч. 1 ст. 58, ч. 1, 3 ст. 59, ч. 1, 7 ст. 73, ст.74 Федерального закона «Об образовании», достоверно зная, что фактически ФИО1 теоретическое и практическое обучение, промежуточную и итоговую аттестации не проходил, и не обладает теоретическими знаниями и практическими навыками по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов», используя свои полномочия, организовал незаконное изготовление свидетельства под 

<

...> от 

<

...> по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» от имени ООО 

<

...> о прохождении ФИО1 соответствующего обучения по указанной профессии без фактического проведения обучения и проверки знаний, после чего директор ООО 

<

...> С. подписал указанный документ об образовании по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» на имя ФИО1 и отправил его почтовой связью В.

В период времени с 07.12.2018 года по 21.12.2018 года, более точные дата и время не установлены, посредник В. передал ФИО1, находящемуся в 

<

...> 

<

...>, через неустановленных в ходе следствия лиц указанный документ об образовании по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» на имя ФИО1, предоставляющий последнему право заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции, после чего ФИО1 в период времени с 

<

...> по 

<

...>, находясь в 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, а именно выдачу документа об образовании по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов», без прохождения обучения и проверки знаний, с целью дальнейшего трудоустройства по указанной профессии, понимая, что денежные средства предназначены для директора ООО 

<

...> С., передал последнему через неустановленных в ходе следствия лиц, а также посредников В. и М. коммерческий подкуп в виде денег в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. После чего 21.12.2018 года в 09 часов 35 минут местного времени, посредник В. со своего банковского счета 

<

...> (банковская карта 

<

...>), открытого в Кемеровском отделении 

<

...> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, перевел на находящийся в пользовании посредника М. банковский счет 

<

...> (банковская карта 

<

...>), открытый в Кемеровском отделении 

<

...> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> - Кузбасс, 

<

...> часть коммерческого подкупа в виде денег в размере 8500 рублей, после этого 29.12.2018 года в 12 часов 51 минуту местного времени посредник М. указанную сумму денежных средств в размере 8500 рублей перевел с находящегося у него в пользовании указанного выше банковского счета на банковский счет С. 

<

...> (банковская карта 

<

...>), открытый в Новосибирском отделении 

<

...> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, а оставшуюся часть коммерческого подкупа в размере 6500 рублей посредники М. и В. поделили между собой по предварительной договоренности и с согласия директора ООО 

<

...> С.

Тем самым ФИО1 при указанных обстоятельствах совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - директору ООО 

<

...> С. денег в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах, выразившихся в выдаче документа об образовании на его имя, а именно свидетельства под 

<

...>С от 

<

...> по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов», без фактического проведения теоретического, практического обучения и без проверки знаний. Полученными в качестве коммерческого подкупа указанными денежными средствами директор ООО 

<

...> С. распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 были нарушены интересы государства и общества в сфере образования, подорван авторитет образовательных организаций, а также нарушен порядок проведения профессионального обучения.

Кроме того, ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

В декабре 2018 года, но не позднее 

<

...> (более точные дата и время не установлены) у ФИО1,Ю находящегося на территории 

<

...> (более точное место не установлено), возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно свидетельства по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов».

После чего ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно свидетельства по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов», предоставляющего право трудоустройства по должности осмотрщика-ремонтника вагонов, понимая и осознавая, что указанный документ является официальным документом, его получение влечет за собой юридические последствия и предоставляет право на работу в должности осмотрщика- ремонтника вагонов и его получение регламентируется:

- ч.1, 7 ст.73, ст.74 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») и Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 №513 «Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» (действовавшего на момент совершения преступления), согласно которого обучение по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» осуществляется в форме профессионального обучения. Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, а квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний;

- статьей 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой документы об образовании и (или) о квалификации оформляются на государственном языке Российской Федерации, и заверяются печатями организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

- § 55 выпуска 52 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Минтруда России 

<

...> «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт», а также в соответствии с § 50 выпуска 56 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 № 283/24-82 «Об утверждении раздела «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56», в соответствии с которыми свидетельство о прохождении профессионального обучения по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» предоставляет право на работу в указанной должности.

В декабре 2018 года, но не позднее 07.12.2018 года (более точные дата и время не установлены) ФИО1 обратился к В. с просьбой оказать содействие в получении указанного документа об образовании без фактического проведения обучения и проверки знаний, который, в свою очередь, был знаком с М., оказывающим помощь в получении таких документов и имеющим возможность организовать их получение за денежные средства в силу его знакомства с директором ООО 

<

...> С.

В свою очередь, В. указанную информацию довел до посредника М., после чего последний сообщил о преступном намерении ФИО1 директору ООО 

<

...> С., на что С. выразил согласие подготовить такие документы за денежное вознаграждение.

После чего директор ООО 

<

...> С. в декабре 2018 года, но не позднее 

<

...> (более точное время не установлено), находясь в 

<

...> (более точное место не установлено), достоверно зная, что фактически ФИО1 теоретическое и практическое обучение, промежуточную и итоговую аттестации не проходил, и не обладает теоретическими знаниями и практическими навыками по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов», организовал изготовление свидетельства под 

<

...> от 

<

...> по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» от имени ООО 

<

...> о прохождении ФИО1 соответствующего обучения по указанной профессии без фактического проведения обучения и проверки знаний, после чего директор ООО 

<

...> С. подписал указанный документ об образовании по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» на имя ФИО1 и отправил его почтовой связью В. для ФИО1

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение в целях использования,использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ФИО1 в период времени с 

<

...> по 

<

...>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в 

<

...>, получил из рук в руки от неустановленных в ходе следствия лиц, то есть приобрел в целях дальнейшего трудоустройства заведомо поддельный документ об образовании, а именно свидетельство под 

<

...> от 

<

...> по профессии «Осмотрщик - ремонтник вагонов» от имени ООО 

<

...> содержащее недостоверные сведения о прохождении ФИО1 соответствующего обучения по указанной профессии, предоставляющий последнему право заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции, после чего, в продолжение преступного умысла направленного на использование, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ФИО1, с целью дальнейшего использования указанного поддельного документа предоставил его при внутритранспортном переводе 

<

...> на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда ПТО вагонов на станции Мариинск ОАО «РЖД», в целях использования хранил указанное свидетельство до того момента, когда указанное свидетельство было изъято сотрудниками ФИО2 МВД России 

<

...> в дневное время в помещении ЛОП на 

<

...> ЛО МВД России на 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

...> оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, в 2018 году он решил устроиться в ПТО на 

<

...> на должность осмотрщика-ремонтника вагонов, но для этого ему необходимо было получить соответствующее образование. На тот момент ему стало известно, что возможно без обучения и сдачи экзаменов получить документ об образовании по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» за денежное вознаграждение директору учебного центра. Через 1-2 дня, в начале декабря 2018 года, ему позвонил знакомый (кто именно не помнит) и сказал, что для получения удостоверения по специальности «осмотрщик (ремонтник) вагонов», без фактического обучения, проверки знаний, необходимо передать директору учебного центра ООО 

<

...> С. копию паспорта, копию данных о прописке, копию СНИЛС и фотографию размером 3x4см, также денежные средства в размере 15000 рублей, на что он согласился, но сказал, что деньги передаст после получения документов об образовании. Через несколько дней он передал необходимые документы локомотивной бригаде прибывающего на 

<

...> поезда для передачи в учебный центр ООО 

<

...> Примерно через неделю ему позвонили и сообщили к какому поезду подойти и у локомотивной бригады получить документы об образовании по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» и рассчитаться за них. В назначенное время в середине декабря 2018 года он прибыл на железнодорожный вокзал 

<

...>, подошел к локомотиву пассажирского поезда, где ему передали свидетельство 

<

...> от 

<

...>, оформленное на его имя по профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов», протокол 

<

...> от 

<

...>, за что он передал 15000 рублей. При этом передавая указанным способом деньги, он знал и понимал, что данная сумма предназначается директору ООО 

<

...> С. за изготовление и оформление для него документов по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов», без фактического обучения, проверки его знаний. Для того, чтобы получить свидетельство по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов», выданное директором учебного центра ООО 

<

...> С., он никакого обучения не проходил, ни дистанционного, ни фактического, экзамены, тесты и зачеты не сдавал. Никто никаких логинов и паролей для дистанционного обучения ему не давал. Про платформу дистанционного обучения «СДО Проф» он никогда не слышал. Указанными документами он не воспользовался, так как когда при трудоустройстве на должность осмотрщика-ремонтника вагонов в ПТО 

<

...>, ему сказали, что обучатся нужно от них, то есть от предприятия и он прошел обучение, после чего был трудоустроен на указанную должность, свидетельство по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» выданное на его имя в ООО 

<

...> и купленное им без обучения за 15000 рублей, ему просто не пригодилось. Свидетельство, выданное ему директором ООО 

<

...> ФИО3 по профессиям «осмотрщик-ремонтник вагонов» он хранил дома по адресу: 

<

...>, а затем добровольно выдал сотруднику полиции в помещении ЛОП на 

<

...> 

<

...> в дневное время. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании 19.09.2024 года подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что свидетельство по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов», выданное на его имя ООО 

<

...> он предъявил работодателю при его переводе на данную должность. Ему сказали, что оно устарело и они все равно направят его на обучение, возможно, они и сняли себе копию данного свидетельства, впоследствии его направили на повышение квалификации по указанной профессии в 

<

...>.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К. суду пояснил, чтоработает оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО2 МВД России, он в 2023 году документировал противоправную деятельность директора ООО 

<

...> С. На момент документирования преступной деятельности С. ему были известны сведения о посредниках, соучастниках преступной деятельности: М. и В.. Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям им стали известны посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С. В., М.. По данному факту были проверены данные о том, что ФИО1 мог дать коммерческий подкуп через посредников С. были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 с целью документирования его преступной деятельности. Непосредственно перед проведением ОРМ в отношении ФИО1 им было известно, что ФИО1 трудоустроен в ОАО «РЖД». Они получили непроверенную информацию, о том, что ФИО1 возможно причастен к совершению коммерческого подкупа С. через посредников, в связи с чем был осуществлен выезд в 

<

...>, установили место нахождения Ковзеля, беседу с ним проводили в линейном отделе полиции. При проведении ОРМ «Опрос» Ковзель пояснил, что действительно он получил свидетельство осмотрщика -вагонов без фактического обучения и через посредников передал денежные средства С.. В ходе опроса Ковзель пояснил, что данное удостоверение находится у него дома. По приезду к нему домой ФИО1 в добровольном порядке его выдал. В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО1 подтвердил уже имеющуюся у них информацию, что они задокументировали, после проведения ОРМ «Опрос» добровольно написал явку с повинной. До проведения ОРМ и установления его местонахождения ФИО1 к ним не обращался. О каких-либо новых посредниках, участниках ФИО1 им не сообщал, о С., В. и М. им было известно до проведения ОРМ в отношении ФИО1 

Свидетель В.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснил, что он работает в Тайгинском институте железнодорожного транспорта. Он был знаком с М., который в тот период учился в техникуме на слесаря по ремонту вагонов. Ему было известно со слов М. о том, что у него есть знакомый, который работает директором ООО 

<

...> по фамилии С., который по договоренности с М. (а именно для приведенных им «клиентов») может за денежное вознаграждение выдавать различные документы об образовании, в том числе на специальности в области железнодорожного транспорта, без какого-либо обучения и проверки знаний, также сказал, что данный учебный центр находится в 

<

...>. Обладая знакомством с М. и его связями с директором ООО 

<

...> С., он стал помогать различным знакомым или знакомым знакомых получить у директора ООО 

<

...>» С. различные документы об образовании без обучения, через М., делал он это либо безвозмездно или за часть суммы, которую платил человек, желающий получить документы об образовании без обучения, так как периодически он сам нес расходы при логистике или банковских переводах (комиссия) М., деньги он оставлял себе из той суммы, что предназначалась С., деньги он передавал путем переводов (банковских) М., а тот уже самому директору ООО 

<

...>» С. оставлял ли себе что-то М. из суммы, которую давал покупатель документов об образовании, ему точно не известно, скорее всего оставлял. В начале декабря 2018 года ему позвонил кто-то из знакомых, сказал, что Ковзелю необходимо получить документы об образовании по профессии «Осмотрщик (ремонтник) вагонов», дал ему номер его телефона, он сам позвонил ему (все было в начале декабря 2018 года), в разговоре с Ковзелем он сказал ему, что получить документ об образовании по профессии «осмотрщик (ремонтник) вагонов» можно без прохождения фактического обучения и проверки знаний за денежное вознаграждение, для этого необходимо через него передать директору учебного центра ООО 

<

...> копию паспорта, копию прописки, копию СНИЛС и фотографию размером 3x4см, денежные средства в размере 15000 рублей, данные условия Ковзеля устроили. После чего через его знакомых, работающих машинистами, были переданы документы Ковзеля, и таким же способом Ковзелю переданы документы об образовании по профессии «ремонтник (осмотрщик) вагонов», за что Ковзелем было оплачено 15000 рублей. Он, в свою очередь. 

<

...> перевел М. для последующей передачи С. деньги в размере 8500 рублей, о чем знал сам ФИО3, то есть 6500 рублей в данном случае была плата за его услуги по привлечению клиента Ковзель и процесс получения от него копий документов и последующая выдача документов об образовании.

Свидетель К.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснила, что она была трудоустроена в учебный центр ООО 

<

...> в 

<

...>. При трудоустройстве ей было разъяснено, что ей по звонку необходимо будет ездить в 

<

...> и обучать слушателей. С июля 2018 года до февраля 2020 года постоянно приходили денежные средства на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», суммы были не более 2500 рублей. В марте 2020 года ей сообщили знакомые, что в 

<

...> люди трудоустраиваются по дипломам ООО 

<

...> в которых она указана, что там стоят подписи от ее имени, после чего она нашла контакты ООО 

<

...> и 

<

...> она позвонила мужчине по имени А. (

<

...>), попросила ее уволить, так как она ничего не подписывала, председателем никаких аттестационных комиссий не являлась, он перед ней извинился и попросил скинуть заявление об увольнение на его номер в мессенджере, что она и сделала 

<

...>, после чего он скинул ей приказ о расторжении договора. За все время ее трудоустройства в указанном учебном центре она не участвовала ни на одной лекции, занятии, экзамене, никому ничего не преподавала, в аттестационной комиссии не участвовала, никаких дипломов и ведомостей не подписывала. О том, что в ООО 

<

...> фактически не проводится теоретическое и практическое обучение, промежуточная и итоговая аттестация, а также квалификационные экзамены она не знала, и не предполагала, что ООО 

<

...> занимается преступной деятельностью, об этом она поняла, когда узнала, что от ее имени подписывают дипломы о профессиональном образовании и тогда сразу же уволилась из указанного учебного центра. Свои подписи по чьей-либо просьбе она ни в каких документах не ставила. В предъявленном ей свидетельстве 

<

...>С от 

<

...> на имя ФИО1, выданном в ООО 

<

...> подпись, стоящая напротив ее фамилии, в графе «Председатель аттестационной комиссии» ей не принадлежит, она в ООО 

<

...> ни очно, ни заочно, ни дистанционно никого не обучала, экзамены, зачеты не принимала.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...>, была оформлена на его маму П., по указанной карте она взяла кредит, после чего он попросил у мамы данную банковскую карту для личного пользования без объяснения цели надобности указанной карты, на что мама согласилась, так как доверяла ему. Указанная банковская карта находилась полностью в его пользовании с 2018 года до даты ее закрытия, у него был привязан его сотовый номер телефона к данной карте, и он имел доступ в Сбербанк Онлайн. С указанной карты он переводил денежные средства С. В настоящее время данная банковская карта в связи с истечением срока действия им уничтожена. В остальной части вопросов связанных с получением коммерческих подкупов директором ООО 

<

...> С. давать показания отказался, в соответствии ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснила, что М. приходится ей родным сыном, банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...>, была оформлена на её имя в 2018 году при оформлении кредита в размере около 250000 рублей. Полученные денежные средства она использовала по своему усмотрению, банковскую карту отдала сыну, поскольку он выплачивал кредит. Как проходила процедура выплаты кредита ей неизвестно. Кредитная карта у М. находилась в пользовании с 2018 года до даты ее закрытия, какие транзакции производились по карте, в каких целях М. использовал кредитную карту, где в настоящее время находится банковская карта ей неизвестно. 

Свидетель Г.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> пояснил, что с августа 2022 года состоит в должности главного консультанта управления Федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования Кузбасса, ранее занимал должности в сфере надзора за образованием. В его обязанности входит контрольно-надзорная деятельность за деятельностью организаций осуществляющих образовательную деятельность на территории 

<

...>. Деятельность организаций по дополнительному профессиональному образованию регламентируется ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказом Министерства просвещения РФ №438 от 26.08.2020. Директор ООО 

<

...> С. в период с 2018 года по 2020 год выдавал документы об образовании различным лицам по профессиям и образовательным программам без проведения обучения, проверки знаний, без экзаменов. Согласно ФЗ «Об образовании в РФ» следует, что образовательная организация и, соответственно, организация, осуществляющая обучение, обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования его выпускников, нарушений требований к организации и осуществлению образовательной деятельности. Освоение образовательных программ сопровождается промежуточной аттестацией учащихся. Данные положения закреплены в ст.28, ст.58, ст.59, ст.73 ФЗ «Об образовании в РФ». В соответствии со ст.74 Федерального закона «Об образовании в РФ» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений. В соответствии со ст.73 ФЗ «Об образовании в РФ» и перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 №513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», следует, что обучение по профессиям, указанным в перечне, осуществляется в форме профессионального обучения. Обучение профессиям, содержащимся в данном перечне, должно производится в форме профессионального обучение с обязательным теоретическим курсом и с последующим квалификационным экзаменом. Без теоретического, практического обучения, без проведения экзаменов, то есть без проверки знаний, образовательное учреждение, в том числе ООО 

<

...> не имело право выдавать документы об образовании по профессиям и образовательным программам, без фактического обучения и проверки знаний, так как для выдачи указанных документов об образовании (удостоверений, свидетельств, дипломов) необходимо провести реальное обучение и реальную проверку знаний. В данном случае выдача документов об образовании по профессиям и образовательным программам без фактического проведения обучения, проверки знаний, экзаменов не допустимо и существенно нарушает права общества, государства в сфере образования, в виде выдачи указанных документов об образовании без обучения и проверки знаний, так как после получения документов об образовании по профессиям и образовательным программам - удостоверения, свидетельства, дипломы, получившие их лица имеют право на трудоустройство по указанным профессиям, и, не обладая достаточными знаниями и навыками, или не обладая ими вообще, по данным профессиям лица получившие данные документы об образовании могут допустить недопустимые действия (как не квалифицированные кадры), которые могут повлечь как повреждение производственного оборудование, так и травмирование, смерть сотрудников и иные негативные последствия от выполнения трудовых обязанностей лицом не обученным и не прошедшим проверку знаний. Кроме того, указанные документы по указанным профессиям и программам являются официальными документами дающими право трудоустраиваться и выполнять работу по той или иной специальности (профессии).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

...>

- согласно Уставу ООО «Профэксперт», 

<

...>

- согласно лицензии 

<

...>

- протоколом 

<

...> учредительного собрания 

<

...>

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, в целом не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы ФИО1 (в ходе предварительного расследования)о том, что свидетельством 

<

...> он не воспользовался, так как при трудоустройстве на должность осмотрщика-ремонтника вагонов в ПТО 

<

...> он прошел обучение от предприятия, после чего был трудоустроен на указанную должность, свидетельство по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов», выданное на его имя в ООО «Профэксперт» и купленное им без обучения за 15000 рублей, ему просто не пригодилось. 

Указанные доводы подсудимого опровергаются:

- ответом начальника эксплуатационного вагонного депо 

<

...>

- приказом 

<

...>

- приказом 

<

...>

- свидетельством об обучении 

<

...>

а также опровергаются показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что свидетельство по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» ООО «Профэксперт» предъявлялось им работодателю при внутритранспортном переводе на указанную должность. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Суд расценивает указанные доводы подсудимого как избранный способ защиты.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено. 

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененных ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, чтоФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - директору ООО 

<

...> С. денег в размере 15000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах, выразившихся в выдаче документов об образовании на его имя, а именно свидетельства под 

<

...>С от 

<

...> по профессии «Осмотрщик -ремонтник вагонов», без фактического проведения теоретического, практического обучения и без проверки знаний.

В судебном заседании защитник подсудимого Носкова Л.Н. просила об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ, поскольку последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того до возбуждения уголовного дела добровольно явился с повинной, о чем имеется протокол его явки с повинной 

<

...>

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Оценивая обстоятельства дачи явки с повинной, суд учитывает, что ФИО1 сообщил о факте совершения им преступления после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, проведения ОРМ, а именно его опроса сотрудниками правоохранительных органов, что при указанных обстоятельствах не отвечает признаку добровольности. Кроме того, суд не может учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний подсудимым, поскольку он не сообщил о причастности к совершенному преступлению каких-либо лиц (в том числе посредниках, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), о которых на тот момент уже не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно с целью незаконного приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного документа, а именно свидетельства под 

<

...>С от 

<

...> по профессии «Осмотрщик -ремонтник вагонов», содержащего недостоверные сведения о прохождении им соответствующего обучения по указанной профессии, предоставляющие подсудимому право заниматься определенной профессиональной деятельностью и выполнять конкретные трудовые функции. После приобретения указанного поддельного документа, имея умысел на его незаконное использование, подсудимый с целью дальнейшего использования указанного поддельного документа предоставил его при внутритранспортном переводе 

<

...> на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда ПТО вагонов на станции Мариинск ОАО «РЖД», после чего хранил при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов 

<

...> (в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье не истек). 

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, в результате преступных действий ФИО1 были нарушены интересы государства и общества в сфере образования, подорван авторитет образовательных организаций, а также нарушен порядок проведения профессионального обучения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, на учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по обоим преступлениям полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья родственников подсудимого - матери и тещи. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в его действиях не усматриваются признаки добровольности; активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 о совершенных с его участием преступлениях либо о своей роли в преступлениях не предоставлял органам предварительного расследования такую информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии с правилами, установленными п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом порядка определения сроков наказания при сложений наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Блескину В.С., принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5063 рубля 50 копеек 

<

...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, согласен возместить процессуальные издержки.

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Блескина В.С. за участие на предварительном следствии в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 19.10.2024.

Судья- Н.А.Минина