ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2547/2017

20 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолжности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолжности и пени. 

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчики по делу проживают в квартире 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов энергии (подача тепла) и горячей воды. Однако за период времени с декабря 2015 года по настоящее время ответчики не оплачивают в полном объеме потребление данных коммунальных ресурсов, в связи с чем за ними образовалась задолжность в размере 71 тыс. 217 рублей 22 копеек. Пеня с этой суммы равна 9 тыс. 911 руб. 45 коп., на взыскании которой истец также настаивает.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин.

Ответчики данных требований закона не выполнили, не представив в судебное заседание надлежащих и бесспорных доказательств о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Ответчики уклонились от участия в разрешении спора. 

На л.д. 6-7 имеется адресная справка, из содержания которой следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи (л.д.6).

Истец является поставщиком коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается наличием лицевого счета на ответчика по делу, а также самим фактом предоставления ответчикам данных коммунальных услуг.

При этом правоотношения между истцом и ответчиками регулируются ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил расчет образовавшейся задолжности за потребленную ответчиком горячую воду и тепловую энергию, расчет данной задолжности имеется на л.д. 8-10. При чем из содержания данного расчета следует, что с 1 декабря 2015 года по настоящее время ответчики не в полном размере оплачивают потребление данных коммунальных ресурсов.

Ответчики, уклонившись от явки в суд, данный расчет истца о сумме задолжности, не опровергли и не оспорили.

В силу указанного настоящий суд лишен возможности принять по настоящему спору иное решение, нежели решение с удовлетворением заявленных требований. 

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, обоснованность данного требования подтверждена подлинным платежным поручением об оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 11 копеек, при подаче заявления о принятии мировым судьей судебного приказа( л.д.10).

Итого в общей сложности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 71 тысяча 217 рублей 22 коп..( основная сумма задолжности, плюс пеня- 9 тыс. 911 рублей 45 копеек, плюс возврат государственной пошлины в размере 825 рублей 11 копеек, итого- 81 тыс. 953 руб.78 копеек.

С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 тыс. 808 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 31 и 69 ЖК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 СОЛИДАРНО, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (354, г. Сочи, 

<

адрес>), 81 тысячу 953 рубля 78 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 СОЛИДАРНО, государственную пошлину в доход государства в размере 1 тыс. 808 рублей 75 копеек, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, 

<

...> – Б).

Решение в течение семи дней со дня вручения копии может быть обжаловано в суд, принявший данное заочное решение, а также в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу