К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

Пи секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения розыска ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором отделения розыска ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 номер УИН 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 1500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что факт события административного правонарушения не установлен, наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено, а доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях водителя не представлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1, жалобу поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ПДП ГИББД УВД по 

<

адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений не заявил, что возможно расценивать, как признание иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему

По делу установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н №, нарушил правила расположения на проезжей части и допустил касательное столкновение с автомобилем БМВ 520Д г/н № по управлением ФИО5 Мотивов принятого решения в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено. При вынесении решения по делу должностным лицом ГИБДД приняты за основу объяснения водителя ФИО5 Тогда как в объяснениях ФИО1 последний свою вину отрицал, указав, что столкновение не произошло. В схеме места совершения административного правонарушения точное место столкновения транспортных средств не указано. В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, версия ФИО5 не проверена, мер по установлению, точного места и обстоятельств возможного столкновения транспортных средств не предпринято, механизма образования повреждений на автомобиле БМВ 520Д г/н № не установлено, автотехническая и трасологическая экспертизы не назначались, несмотря на наличие для этого оснований. В материалах дела отсутствуют пояснения относительно того, какими именно частями столкнулись автомобили.

В административном материале № от 18.07.2017г. отсутствуют документы, подтверждающие повреждение транспортных средств участников ДТП, в том числе не составлялась справка по форме №. 

В материалах дела отсутствуют акты осмотра автомобилей автомобиля под управлением водителя ФИО5 и под управлением ФИО1, проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, для того чтобы определить, являются ли зафиксированное повреждение на автомобиле БМВ 520Д г/н № результатом их контакта автомобилей. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сопоставить повреждения и установить механизм образования данных повреждений.

Административным материалом № от 18.07.2017г. подтверждается лишь то обстоятельство, что на дату - 16.07.2017г. 23 час. 10 мин. у транспортного средства БМВ 520Д г/н № имелись повреждения.

В ходе административного расследования не был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер № идентификационный номер (VIN) №, не проведена авто - техническая трасологическая экспертиза, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.

Судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Негосударственной экспертной организации ООО "Автолюкс" N 17591 от 15.09.2017г., сделан вывод о том, что анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер № идентификационный номер (VIN) № не позволяет заключить, что повреждения на автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер № образовались в результате контакта с автомобилем BMW 520D знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) №. Повреждения автомобиля BMW 520D знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) № и повреждения, имеющиеся на автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер № идентификационный номер (VIN) № сопоставить не представляется возможным. 

Следовательно, контакт указанных автомобилей не установлен. 

Повреждения автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер № которые могли быть получены при ДТП от 16.07.2017г. экспертом не обнаружены. 

Как следует, из экспертного заключения на автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер № отсутствуют недавно возникшие повреждения в местах возможного соприкосновения с автомобилем BMW 520D знак 

<

***>.

Исходя из технических повреждений автомобиля BMW 520D знак 

<

***> согласно данных административного материала № от 18.07.2017г., (фотографий повреждений автомобиля BMW 520D знак 

<

***> схемы ДТП) их характера и местоположения, можно сделать вывод о том, что имело место попутное соприкосновение транспортных средств, при этом соприкосновение в районе арки правого крыла автомобиля BMW 520D знак 

<

***> могло произойти только с левой стороной попутно двигавшегося автомобиля (наиболее вероятно с задним левым углом кузова другого автомобиля).

На левой стороне автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер № имеются только застарелые повреждения со следами коррозии и отнести их к инкриминированному правонарушению нельзя.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, транспортно-трасологическое экспертное заключение ООО "Автолюкс" N 17591 от 15.09.2017г. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Автолюкс" N 17591 от 15.09.2017г. каждое в отдельности является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании заявителем, также представлены сведения об участии автомобиля BMW 520D знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) № ранее неоднократно в ДТП. 

Так, согласно данных официального сайта ГИБДД (www.gibdd.ru) сервис «Проверка автомобиля» автомобиль BMW 520D знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) № ранее участововал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 (столкновение), ДД.ММ.ГГГГ 14:30 (столкновение), ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (наезд на препятствие) Доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля от предыдущих и последующих происшествий, ни суду, ни экспертам представлены не были.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли подтверждения опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не обоснованно и имеются основания для отмены указанного постановления, и освобождения ФИО1 от административной ответственности и штрафа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором отделения розыска ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 номер УИН 18№ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере 1500 руб. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И.