Дело № 2-12/2024 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 18 января 2024 года 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании удалить комментарии в социальной сети «Одноклассники» размещенные в сети «Интернет» и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованиями, с учетом их уточнения в порядке ест. 39 ГПК РФ, к ФИО3 в котором просит: обязать ФИО3 удалить комментарии в социальной сети «Одноклассники» размещенные по адресу в сети «Интернет» 

<

данные изъяты>, следующего содержания: «…………в 7:00 утра мы были уже в кабинете скорой помощи. А хирург Малий появился только в 08:30, когда его рабочий день с 08:00. Он нас быстро осмотрел и исключил аппендицит, затем мы обратились к детскому врачу, где нам назначили лечение при гастрите.Вот мы дома и лечились от гастрита да от ротовируса, как предположил доктор……» и «Аппендицита я боялась всю жизнь, как только у кого то из детей болит живот, я сразу везу в больницу, чтобы поставили точный диагноз. Поэтому я в шоке, что врач – хирург так халатно относится к своей работе, от которой зависит жизнь людей», а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 года ФИО3 в социальной сети «Одноклассники» на странице администрации Краснотуранского района (

<

данные изъяты>) разместила вышеуказанные комментарии, указывающие о халатном его (истца) отношении к работе как врача-хирурга при оказании медицинской помощи её (ответчика) сыну - ФИО4 Данный комментарий унижает его (истца) честь и достоинство, а также деловую репутацию как врача-хирурга. Считает, что данный комментарий формирует негативное отношение к нему (истцу ФИО1) как к врачу-хирургу, что подтверждается оставленным в социальной сети «Одноклассники» на странице администрации Краснотуранского района (

<

данные изъяты>) комментарием ФИО5 (ФИО7) следующего содержания: «Ксения, здравствуйте, это какой-то кошмар, насколько бестолковые врачи у вас, вы же могли потерять сына из их халатности. Не оставляйте это так, такие врачи не должны лечить детей». Комментарий содержит негативное высказывание о нем как о специалисте ещё до посещения, а также во время приема, пациенты недоверчиво относятся к его действиям, что порочит его деловую репутацию, причиняет нравственные переживания.

От ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на заявленные исковые требования в удовлетворении которых она просит отказать по тем основаниям, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина, о нарушении гражданином. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора, являются распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению является характер распространения информации, то есть установление того, является ли данная информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Цели оскорбить, унизить честь и достоинство истца у неё (ответчика) нет и не было. В качестве подтверждения данных доводов просит суд принять во внимание сообщения, которые рассматриваются истцом, как порочащие его честь и достоинство. Первое сообщение ФИО3, которое начинается со слов: «Здравствуйте, Дарья Андреевна! Я случайно узнала, как вы отзываетесь о случае с аппендицитом, произошедшим с моим сыном....» содержит информацию о том, каким образом развивались события, начиная с обращения за медицинской помощью, в виду состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка и не более того.

При этом истец не оспаривает факт обращения её (ответчика) за оказанием медицинской помощи её ребенку, при этом был установлен диагноз. Также истец не отрицает факт повторного обращения ответчиком за оказанием медицинской помощи её ребенку в ходе которого в дальнейшем и была проведена срочная операция по удалению аппендицита у сына.

Также истцом не оспаривался факт, что он осмотрел ребенка в 8:30 час., указав в судебном заседании, что он не был дежурным врачом в этот день, а осмотр в не рабочее время, должен проводить дежурный врач. Время осмотра, в том числе, подтверждается объяснительной запиской ФИО1 от 16.12.2022 г. Информация о том, что ФИО3 (ответчик) примет меры на уровне района или края, вообще не содержат никакой информации, которая могла бы стать предметом рассмотрения настоящего дела. Данное сообщение вообще не содержит какой бы то ни было информации относительно неправомерных действий врача-хирурга ФИО1 (истец) или порочащих сведений и в полном объеме отражает события, произошедшие в реальности, не носят порочащего характера, поскольку содержат утверждение о фактических обстоятельствах произошедших событий.

Второе сообщение ФИО3, которое начинается со слов: « Аппендицита я боялась всю жизнь, как только у кого-то из детей болит живот, я сразу везу в больницу, чтобы поставили точный диагноз. Поэтому я в шоке, что врач-хирург так халатно отнесся к своей работе, от которой зависит жизнь людей» не содержит указания на конкретное лицо, имеет обобщенный характер и является оценочным по своей природе, а оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами. Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащие оценку фактов и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине, содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться оценке и быть ограниченным, в том числе судебным решением. В этом сообщении ФИО3, не указывала на какие-то конкретные действия, которые должны были быть произведены врачами, но не были оказаны.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения не были распространены ответчиком намерено. Обсуждение данной ситуации, возникшей с несовершеннолетним ребенком, стало предметом обсуждения других лиц, в беседе на сайте «Одноклассники» ФИО3 не имея намерений унизить или оскорбить кото-то, прокомментировала события, ответив в переписке другому участнику. Самостоятельно посты или суждения относительно сложившейся ситуации с несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 не публиковала.

Таким образом истцом не представлены доказательства порочащего характера оспариваемых сведений, и в том числе какие именно сведения и каким образом причинили ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, истцом не обоснован размер взыскиваемой компенсации морального вреда, в то время, как критериями морального вреда являются перенесенные физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что у ФИО3 (ответчик) еще несколько детей и у них аналогичные признаки, что у привезенного ею в больницу сына. При осмотре, а также прочтении результатов полученных анализов данных именно об аппендиците у сына ответчика не имелось. Хирургической патологии он (истец) не выявил, поэтому он и направил сына ответчика для лечения к педиатру. Также ответчику дал рекомендации в случае ухудшения состояния (самочувствия) у сына, повторно обратиться к врачу. Так кишечная инфекция часто «перерастает» в аппендицит. Порочащий характер оспариваемая информация носит в том, что он (истец) по мнению ответчика неправильно оказал помощь её (ответчика) ребенку, а также в том, что также появился комментарий, который негативно влияет на его (истца) деловую репутацию. Ведется обсуждение его (истца) деловой репутации. Размер денежной компенсации морального вреда определил произвольно.

При этом истец ФИО1 на поставленные перед ним представителем ответчика ФИО8 вопросы: Чем опорочилась его (истца) репутация ? Какими именно словами? Там нигде нет «Хирург Малий оказал некачественные медицинские услуги моему несовершеннолетнему ребенку» ответить и дать какие-либо пояснения отказался

Также истец пояснил, что 30.10.2022 г. он не являлся дежурным хирургом, а осмотр провел в 8:30 час. так как задержался по уважительной причине. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №, ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и третьи лица – КГБУЗ «Краснотуранская РБ» и Енисейское управление Роскомнадзора в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Ответчик направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 17, 21, 23 и 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности - в удовлетворении такого иска должно быть отказано. Кроме того, Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению является характер распространения информации, то есть установление того, является ли данная информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3"Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи, безусловно, имеет большое общественное значение.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПКРФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022 года ФИО3 в социальной сети «Одноклассники» на странице администрации Краснотуранского района (

<

данные изъяты>) разместила комментарии следующего содержания:«Здравствуйте, Дарья Андреевна! Я случайно узнала, как вы отзываетесь о случае с аппендицитом, произошедшим с моим сыном. Если вы думаете, что я плохая мать или там какая-то пьянчужка, то вы ошибаетесь. Я учитель в школе, мать троих детей, и сына своего я отвезла в больницу в четверг утром после бессонной ночи в 7:00 утра мы были уже в кабинете скорой помощи. А хирург Малий появился только в 08:30, когда его рабочий день с 08:00. Он нас быстро осмотрел и исключил аппендицит, затем мы обратились к детскому врачу, где нам назначили лечение при гастрите. Вот мы дома и лечились от гастрита да от ротовируса, как предположил доктор. А когда ночью в субботу у ребёнка случился очередной приступ, я его второй раз привезла в больницу, где уже Убиенных поставил правильный диагноз, но уже поздно было медлить, поэтому Минусинск. Поэтому, прежде чем кого-то осудить, вы хорошо подумайте, а я в свою очередь, как только выпишусь с сыном приму меры, и не на уровне района или края, а на уровне Администрации президента»;«Аппендицита я боялась всю жизнь, как только у кого то из детей болит живот, я сразу везу в больницу, чтобы поставили точный диагноз. Поэтому я в шоке, что врач – хирург так халатно относится к своей работе, от которой зависит жизнь людей» (л.д. 17, 21). Что также не оспаривается и стороной ответчика.

Из содержания представленной информации в социальной сети «Одноклассники» установлена страница на имя ФИО3 (ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ, живет в 

<

адрес>, которая и является автором данного комментария (л.д. 22) и что не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что на приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» (3-е лицо) было назначено проведение служебного расследования, на основании обращения ФИО3 (ответчик) в Администрацию президента РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 в срок до 20.12.2022 года.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт служебного расследования по случаю оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ФИО4 в сопровождении законного представителя ФИО3 обратился в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Краснотуранская РБ» 27.10.2022 в 06:50 час., что подтверждается регистрационной записью в журнале учета больных и отказов в госпитализации №, с жалобами на боли в животе. Ребенок осмотрен фельдшером, по результатам осмотра была вызвана бригада: лаборант, хирург, педиатр. 08:00 час. доставлены результаты лабораторных исследований, приглашен хирург ФИО1 08:30 ч. пациент осмотрен хирургом ФИО1, данных за острую хирургическую патологию не находит, направляет пациента ФИО4 к педиатру ФИО11 При оценке соматического статуса проведено УЗИ органов брюшной полости, патологий не выявлено. 

Матери несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО2 (ответчик) разъяснено о незамедлительном обращении к фельдшеру по месту жительства, с целью возможной транспортировки пациента в ФИО12 при ухудшении состояния ребенка - нарастание болей, подъеме температуры тела или путем вызова бригады скорой медицинской помощи на дом. 

28.10.2022 и 29.10.2022 в телефонном режиме педиатром ФИО11 с фельдшером ФИО13 проводилась беседа о состоянии ребёнка, где отмечено, что состояние несовершеннолетнего ФИО6 без отрицательной динамики. 30.10.2022 г. к фельдшеру ФИО14 обратилась ФИО3 (ответчик) по поводу нарастающих болей в животе у сына ФИО6 Фельдшер транспортировала пациента, в сопровождении матери в КГБУЗ «Краснотуранская РБ». Доставлен в 01:30 час., осмотрен дежурным врачом – хирургом ФИО15, с диагнозом перитонит, учитывая тяжесть состояния доставлен в КГБУЗ «Минусинскую МБ». По данным выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, ребёнок ФИО6 госпитализирован в хирургическое отделение «Минусинской МБ» 30.10.2022 г. с диагнозом: острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Разлитой серозно-фибринозный перитонит. Ранняя острая спаечная кишечная непроходимость. Оперативное лечение выполнено 03.11.2022 г. В экстренном порядке 15.11.2022 г. операция: Ре-лапаротомия, адгезиолис (рассечение спаек). 

Актом служебного расследования сделаны выводы о том, что на этапе оказания скорой медицинской помощи, учитывая преобладающие симптомы ОИВДП, хирург и педиатр действовали в соответствии с клиническими рекомендациями, выполнены лабораторные анализы, УЗИ органов брюшной полости, назначено лечение и даны рекомендации матери пациента о незамедлительном обращении к районному фельдшеру при ухудшении состояния ФИО6, с целью транспортировки в «ФИО12» Медицинская эвакуация пациента ФИО6, по обращению к дежурному хирургу-П.А. Убиенных произведена в течение 1 часа 15 минут, с целью оказания медицинской помощи в медицинском учреждении 2 уровня-в КГБУЗ «Минусинская МБ», что не оспаривается сторонами и следует из исследованных в судебном заседании копий документов и заключения по проведенной служебной проверке (л.д. 50-74). 

Ответчик в своих письменных пояснениях, а также действуя через представителя ФИО9 указала на то, что цели оскорбить, унизить честь и достоинство истца у неё нет и не было.

Из анализа вышеуказанных доказательств, в том числе и пояснений сторон, суд приходит к мнению о том, что спорное сообщение ФИО3 (ответчик), которое начинается со слов: «Здравствуйте, Дарья Андреевна! Я случайно узнала, как вы.. ....» содержит информацию о том, каким образом развивались события, начиная с момента обращения ответчика за оказанием её сыну – малолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощью, в виду состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка. 

Истец не отрицал факт обращения ответчика с ребёнком, а также тот факт, что осуществил медицинский осмотр вышеуказанного ребенка, исключил данные о наличии аппендицита, направил пациента к врачу педиатру, где ребенку был поставлен диагноз - гастрит. Также истец не оспаривал тот факт, что через незначительный промежуток времени (2 дня) после первичного осмотра ребенка, его состояние - малолетнего ФИО6, ухудшилось и его мать - ФИО3 (ответчик) обратилась повторно за медицинской помощью и диагноз, который ему был поставлен врачом ФИО15 «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Разлитой серозно-фибринозный перитонит. Ранняя острая спаечная кишечная непроходимость» подтвердился при госпитализации ребенка в Минусинскую муниципальную больницу, где было осуществлено хирургическое вмешательство и проведен курс лечение в течение месяца. 

Вышеуказанные события также подтверждаются исследованными в судебном заседании, как вышеуказанными доказательствами, так и медицинскими документами (медицинская карта № стационарного больного и т.п.) предоставленными медицинскими учреждениями по запросу суда (л.д. 107-196) 

Второе сообщение ФИО3: «Аппендицита я боялась всю жизнь, как только у кого-то из детей болит живот, я сразу везу в больницу, чтобы поставили точный диагноз. Поэтому я в шоке, что врач-хирург так халатно отнесся к своей работе, от которой зависит жизнь людей» не только содержит указания на конкретное лицо, имеет обобщенный характер, но еще и является оценочным по своей природе. 

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащие оценку фактов и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине, содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться оценке и быть ограниченным. 

В оспариваемых сообщениях ответчик ФИО3 не указывала на какие-то конкретные действия, которые должны были быть произведены врачами, но не были оказаны, а также излагала несоответствующие действительности сведения, в том числе относительно профессиональной пригодности или наличия и/или отсутствия профессионального образования врачей, в том числе истца. 

Какой-то конкретной информации, которая касалась бы именно истца, претензий к его работе и/или действиям (бездействиям) спорные сообщения ответчика не содержат. 

Таким образом, вышеуказанные спорные сообщения, по мнению суда, не содержат какой-либо информации относительно неправомерных действий (бездействий) врача-хирурга ФИО1 (истец) и/или сведений носящих порочащий характер, а только отражают события, произошедшие в реальности и намерения ответчика относительно обращения в иные государственные органы (учреждения), поскольку только содержат утверждение о фактических обстоятельствах произошедших событий. При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно свидетельствующих о порочащем характере сведений, содержащихся в данных сообщениях. Интерпретация же ответчиком вышеуказанных событий с дальнейшим их изложением согласно собственных ощущений, не может быть признана как распространение порочащих сведений в отношении действий (бездействий) истца. при этом суд учитывает то, что стороны, в том числе и истец несмотря на предложение суда о необходимости назначения и проведения экспертизы – лингвистической, комплексной-медицинской и т.п. и т.д. заявили об отказе о их назначении и проведении.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 при размещении вышеуказанных спорных комментариев в информационной сети интернет в социальных сетях «Одноклассники» на странице администрации Краснотуранского района (

<

данные изъяты>) не допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, а было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы как свои ответчика ФИО3, так и своего малолетнего ребенка ФИО4 Как следствие суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований

Как установлено судом, в социальной сети «Одноклассники» на странице администрации Краснотуранского района (

<

данные изъяты>) ФИО16 (ФИО7) под записью ФИО3 разместила в ответ комментарий следующего содержания: «Ксения, здравствуйте, это какой то кошмар, насколько бестолковые врачи у вас, вы же могли потерять сына из их халатности. Не оставляйте это так, такие врачи не должны лечить детей» (л. д. 21). 

Указанный комментарий (высказывание) оставленный ФИО16 по мнению суда не является доказательством объективно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, указанный комментарий высказан третьим лицом, при этом без конкретизации данных в отношении кого именно из врачей высказано мнение о их профпригодности. Тогда как судом установлено, что помимо истца в качестве врачей, оказывавших медицинскую помощь малолетнему ФИО6 в период с 27 по 30 октября 2022 г. кроме истца было ещё ряд врачей и фельдшер.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований суд не принимает во внимание и исследованное в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ данное экспертом филиала ООО «СК «Ингосстрах-М», о качестве медицинской помощи ФИО6 в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» (л.д. 77-78, 79-80).

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания вышеуказанных комментарий в социальной сети «Одноклассники», размещенных 07.11.2022 г. ФИО3 (ответчик) по адресу в сети «Интернет» 

<

данные изъяты>, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию как врача-хирурга истца ФИО1, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных основных требований, при этом суд также учитывает то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о причинении действиями ответчика истцу нравственных страданий, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) об обязывании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, удалить записи (комментарии) размещенные 07.11.2023 г. на сайте в социальной сети «Одноклассники» по адресу в сети «Интернет» 

<

данные изъяты> содержания: «.......... в 7:00 утра мы были уже в кабинете скорой помощи. А хирург Малий появился только в 08:30, когда его рабочий день с 08:00. Он нас быстро осмотрел и исключил аппендицит, затем мы обратились к детскому врачу, где нам назначили лечение при гастрите. Вот мы дома и лечились от гастрита да от ротовируса, как предположил доктор……» и «Аппендицита я боялась всю жизнь, как только у кого то из детей болит живот, я сразу везу в больницу, чтобы поставили точный диагноз. Поэтому я в шоке, что врач – хирург так халатно относится к своей работе, от которой зависит жизнь людей» и взыскании денежнойкомпенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 18.01.2024 г.