Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Шмакова С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО10, осужденной ФИО3, защитника – адвоката ФИО12, представителя потерпевшей ФИО18, при секретаре судебного заседания ФИО11, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, ее защитника ФИО12 на приговор мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, а иждивении никого не имеющей, являющейся пенсионеркой, не военнообязанной, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. по ч.1 ст. 118 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1: с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным приговором ФИО3 и ее защитник ФИО12 подали апелляционные жалобы. ФИО3 в своей жалобе просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить в соответствии с п.1 ч.3 т. 24 УПК РФ, поскольку Потерпевший №1 она не толкала, никаких физических действий в отношении нее не предпринимала, Потерпевший №1 упала на кухне сама, каким образом это произошло, она не видела, сразу позвонила своему мужу, пыталась оказать помощь Потерпевший №1, поднять ее. Сотрудникам скорой помощи и своему сыну Потерпевший №1 сказала, что упала сама. В основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, а свидетель Свидетель №2 имеет к ней неприязненные отношения, в связи с чем полагает, что у него есть основания к ее оговору. Судом не приняты ее показания и показания свидетелей. Иные доказательства, на которые опирается суд, вынося обвинительный приговор, прямо не являются доказательствами, указывающими на наличие совершения преступления. В заключении эксперта имеются недостоверные сведения в отношении фамилии, однако, судом заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, а суд пытался исправить техническую ошибку. Кроме того, заключение эксперта противоречит сведениям, имеющимся в регистрационном журнале. Судом указанные противоречия не устранены. Также судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям обвинения Свидетель №2, ФИО13 полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 14 УПК РФ. Также указывает, что, если суд не найдет оснований для отмены приговора мирового судьи, просит освободить ее от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Защитник ФИО12 в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15 Свидетели ФИО13 и Свидетель №2 не были очевидцами произошедших событий, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей. Более того, при допросе в ходе судебного заседания указанные свидетели пояснили, что знакомились со своими показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, в связи с чем сторона защиты полагает, что к их показаниям необходимо критически, поскольку они противоречат показаниям перечисленных свидетелей, не согласуются с ними в части обстоятельств получения травмы Потерпевший №1, а у свидетеля Свидетель №2 имеются основания для оговора ФИО3 Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО16 не содержат сведений по обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 деяния. Полагает, что безусловных доказательств вины ФИО3 стороной обвинения не представлено, в материалах дела не содержится. По делу имеются неустранимые противоречия, мировой судья необоснованно все сомнения истолковал в пользу потерпевшей Потерпевший №1 мировым судьей не обеспечено равенство сторон, чем нарушены принципы объективности и беспристрастности, не было создано необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей в приговоре указано, что в постановлении об уточнении времени совершения преступления и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органом следствия допущена очевидная описка в указании даты совершения преступления и самостоятельно уточнил дату совершения преступления, однако, защита полагает, что суд не может самостоятельно уточнять в приговоре время события, а также делать вывод о том, что в постановлении об уточнении времени совершения преступления и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена описка. В приговоре мировой судья как на доказательство вины ФИО3 ссылается на письменные доказательства, исследованные в пор. ст. 258 УПК РФ, а именно: карточку происшествия, зарегистрированную в КУСП России по г.о. Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> карточку происшествия, зарегистрированную в КУСП УМВД России по г.о. Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>). Таким образом сторона защиты полагает, что казанные доказательства с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о недопустимости доказательств, поскольку они не исследовались в судебных заседаниях. Кроме того, в приговоре указано постановление о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в тоже время имеется указание в приговоре на заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., что также невозможно, поскольку постановление вынесено после проведения судебно – медицинской экспертизы. Также в приговоре имеется указание на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 упала сама…..В этой части суд не находит никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, а также «……государственный обвинитель полагал, что исковые требования потерпевшей ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме……», в связи с чем сторона защиты полагает, что в этой части приговор также подлежит отмене. Судом в описательно – мотивировочной части приговора не в полном объеме приведены показания ФИО17, а только выборочно, направленные на исправление якобы технической ошибки в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруженные и отмеченные защитником ФИО3 после оглашения материалов дела. Судом не оценены показания эксперта ФИО17 в части того, что при изучении медицинских документов и даче заключения о тяжести телесных повреждений не учитывались заболевания Потерпевший №1 Показания эксперта ФИО17 о том, что у потерпевшей не имелось остеопороза, опровергаются показаниями лечащего врача – свидетеля ФИО15 о наличии у Потерпевший №1 остеопороза при поступлении в больницу, рентген снимками тазобедренного сустава, таким образом выводы эксперта ФИО1 не устранили противоречия механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1, поскольку у него не имелось других вводных данных образования телесных повреждений. Также имеются противоречия между журналом регистрации освидетельствования за ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО17, что на экспертизу был представлен полный объем медицинских документов, была представлена амбулаторная карта, медицинская карта стационарного больного, а также диск с рентгенограммой грудной клетки, области правого тазобедренного сустава, хотя в журнале регистрации указано освидетельствование + медицинские документы, а также в журнале указана дота происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ Таким образом сторона защиты полагает, что показания эксперта ФИО17 противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволяло суду сделать вывод о наличии технической ошибки в судебно – медицинской экспертизе № и суд при вынесении приговора противоречия не устранил в этой части. Судом не проанализированы непоследовательность, противоречивость, изменение обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. только лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14, и этому не дана соответствующая оценка. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что у нее с ФИО3 возникли неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для оговора ФИО3, что подтверждается в том числе показаниями Свидетель №1 При этом показания ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования и в судебных заседаниях, никогда не менялись. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО3 доводы своей жалобы поддержала полностью, просила отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, при этом указав, что просит освободить ее от ответственности в том случае, если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а также просила рассмотреть доводы, изложенные в ее жалобе и в жалобе ее защитника в полном объеме.

Защитник ФИО12 в судебном заседании просила апелляционную жалобу на приговор мирового судьи удовлетворить, отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в жалобах, поскольку полагает, что ее подзащитная незаконно осуждена, доказательств ее вины не представлено, допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона при вынесении приговора.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО18 в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, однако, поскольку в настоящее время истекли сроки уголовного преследования в отношении осужденной ФИО3, полагала необходимым освободить ее наказания в соответствии с положениями ст. ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, стороны на ее явке в судебное заседание не настаивали, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель в судебном заседании также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, мотивированным. Полагает, что приговором судьи дана оценка показаниям свидетелей, исследованным письменным материалам дела, все сомнения устранены. Однако, поскольку установлено, что с момента совершения преступления прошло два года, т.е. истек срок уголовного преследования, полагал необходимым освободить ФИО3 от отбывания наказания, при этом полагает, что оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков уголовного преследования не имеется. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО3, мотивированы выводы суда относительно вида и размера, назначенного осужденной наказания. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 совершила установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в тот день она находилась на кухне и у нее на бытовой почве произошел конфликтный разговор с ФИО3, в ходе которого ФИО3 схватила ее за руки выше запястья и с силой толкнула, в результате чего она упала, ударилась головой об стенку шкафа, и увидела, что ее нога вывернута в другую сторону. На ее фразу «моли бога, чтобы у меня перелома не было», ФИО3 ей ответила, что она сама упала и Потерпевший №1 стала звать на помощь деда, он подошел, и она попросила его вызвать скорую помощь и милицию, дед пошел к соседям, а ФИО3 вышла из кухни. Затем прибежала соседка и вызвала скорую, милицию не вызывали. О том, как она упала, ее никто не спрашивал, а она не говорила, т.к. боялась ФИО3 и только ДД.ММ.ГГГГ. она рассказала обо всем врачу и затем позвонила внуку, Свидетель №2, т.к. должна была состояться операция и она боялась, что не выживет. После того, как она все рассказала врачу, он вызвал милицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка Потерпевший №1 и сообщила, что находится в больнице, сказала палату и этаж. Он приехал, бабушка рассказала, что у нее произошел конфликт с ФИО3, в результате чего последняя ее толкнула, бабушка упала, ударилась головой о кухонный гарнитур, в результате чего получила перелом ноги. У ФИО3 с бабушкой неприязненные отношении на протяжении 30 лет совместного проживания, на почве кухни и мест общего пользования. Со слов бабушки, она попросила деда вызвать скорую помощь, тот не смог, и они с ФИО4 пошли к соседке. Бабушка просила вызвать скорую и полицию. От соседки вызвали скорую помощь, полицию не вызывали;

- показаниями свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает сиделкой у Потерпевший №1, которая оплачивает ее услуги. После операции бабушке нужен был уход. Вначале бабушка лежала, стали делать физкультуру, зарядку, и она стала расхаживаться. Сначала бабушка ничего не говорила, недели через две, после того как я стала работать, она рассказала, что ФИО6 ее толкнула, и она получила травму. При данном разговоре они были вдвоем. Данные события она знает со слов бабушки. Также со слов Оли, она не толкала бабушку, а та сама упала. Хоть бабушке и 

<

данные изъяты> лет, та мыслит очень ясно и адекватно, память у нее хорошая, и она не склонна к выдумкам;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что к ней пришел Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, но она сначала пошла в квартиру, на кухне сидела Потерпевший №1, облокотившись на гарнитур, а ногами к столу. Посмотрев на ее ногу, поскольку она работает в травматологии, она предположила, что у Потерпевший №1 перелом и вызвала скорую, встать она не могла. Также на кухне находилась ФИО3, которая говорила Потерпевший №1 вставать, а она говорила, что не может. Потерпевший №1 сказала, что упала, никаких обвинений не было, полицию они не вызывали. Бабушка говорила эмоционально, т.к. понимала, что нога не шевелится, взбудоражена была, но она кричала, что ее ударили;

- показаниями свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, из которых следует, что он является судебно – медицинским экспертом Коломенского судебно – медицинского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ, проводил экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 118 УК РФ, экспертизу проводил по представленным документам на основании постановления дознавателя. На экспертизу был представлен полный объем медицинских документов, были предоставлены амбулаторная карта, медицинская карта стационарного больного, диск с рентгенограммой грудной клетки области правого тазобедренного сустава. Представленный объем документов позволял эксперту дать квалифицирующую оценку тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 в заключении допущена техническая ошибка, верно считать «Потерпевший №1». Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. поддерживает в полном объеме, техническая ошибка связана с тем, что на тот период отделение не было укомплектовано средним персоналом, который под присмотром эксперта оформляет техническую сторону данного заключения. Данную ошибку он признает. Но это никак не повлияло на оценку тяжести вреда здоровью. При падении допускается такой перелом. Эта зона допускает возможность нескольких механизмов, как прямое, так и не прямое. В данном случае, здесь один перелом, при падении, при воздействии твердого тупого предмета в данную область. Самопроизвольные переломы в данную область исключены, потому что кость массивная, сама она не ломается. При изучении медицинских документов и даче заключения о тяжести телесных повреждений заболевания, которые имелись у Потерпевший №1, не учитывались, фабула для эксперта имеет большое значение. Остеопороз может облегчить получение травмы, но ни в коем случае не сломать кость, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16;

- из карточки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в дежурную часть УМВД России по г.о. Коломна обратился врач травматологического отделения (ФИО30) с информацией. Что ДД.ММ.ГГГГ. в Коломенскую областную больницу доставлена Потерпевший №1 с диагнозом перелом правого бедра со смещением, травму получила ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства. Толкнула сноха (

<

данные изъяты>

- из карточки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Свидетель №2 сообщил что избили бабушку (Потерпевший №1), находится в травматологическом отделении (

<

данные изъяты>);

- постановлением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что на основании анализа предоставленных подлинников медицинских документов на имя гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с учетом обстоятельств случая, приходит к следующим выводам: при нахождении гр-ки ФИО19 в больнице, у нее было установлено: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости смещением. Перелом правой бедренной кости, образовался от воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы на область правого тазобедренного сустава, в направлении справа налево, возможно при падении пострадавшей, во время событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Чрезвертельный перелом правой бедренной кости, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствие с п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) 

<

данные изъяты>), а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами и приведенными в приговоре.

В ходе настоящего судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что суд незаконно признал технической ошибкой указание в постановлении об установлении даты совершения преступления, поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в общем порядке, с достоверностью установлено, что датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в постановлении. Более того, апелляционной инстанцией исследовано данное постановление, указание на ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь в резолютивной части постановления. В то время как в описательно – мотивировочной части постановления указывается дата ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на техническую ошибку в постановлении. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод стороны защиты, что судом не должным образом дана оценка показаниям эксперта ФИО17, допрошенного в судебном заседании, а также заключение судебно – мединской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не доказывает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным и мотивированным, а разъяснения эксперта ФИО17 в судебном заседании – достаточными. Оснований для признаний указанной судебно – медицинской экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось. Судом законно признано технической ошибкой указание в резолютивной части судебно – медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. на фамилию потерпевшей – ФИО5, поскольку, как следует из вводной, описательно – мотивировочной части заключения, а также из постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы, из журнала регистрации экспертиз, показаний эксперта ФИО17, что судебно – медицинская экспертиза проведена в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, указание в приговоре мирового судьи на постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку, как следует из представленных материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания указанное постановление вынесено дознавателем ФИО7 УМВД России по г.о. Коломна ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод стороны защиты о том, что указанные в приговоре карточки КУСП №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о недопустимости доказательств, поскольку не исследовались в судебных заседаниях, так как согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции исследованы 

<

данные изъяты> – карточки происшествия. Как следует из представленных материалов дела, исследованных в ходе настоящего судебного заседания, в 

<

данные изъяты> содержится карточка происшествия, зарегистрированная в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Свидетель №2, а в 

<

данные изъяты> содержится карточка происшествия, зарегистрированная в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению травматологического отделения новой хирургии КОБ ФИО8. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора мировым судьей были допущены технические ошибки в указании даты регистрации карточек происшествия, что не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора суда первой инстанции. 

Кроме того, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что у них имеются неприязненные отношения к подсудимой ФИО21, что является основанием для оговора подсудимой, поскольку наличие неприязненных отношений не свидетельствуют о наличии оснований для оговора. Показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 являются логичными, последовательными, не противоречащими показаниям свидетелей, а также иным, исследованным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, материалам уголовного дела.

Также суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в описательно – мотивировочной части приговора (лист 17 приговора 3 абзац сверху 29 строка сверху, лист 17 приговора 5 абзац сверху 8 строка снизу) в указании потерпевшей ФИО3, поскольку, как установлено органом предварительного расследования и судом первой инстанции, не оспаривается стороной защиты, потерпевшей является Потерпевший №1 Данная техническая ошибка, вопреки доводам стороны защиты, не несет в себе оснований для отмены из изменения приговора мирового судьи.

Показания подсудимой, не признавшей вину, опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, которые непротиворечивы, согласуются между собой, не доверять которым, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований не находит, и признает их достоверными, соглашаясь с их оценкой мировым судьей.

Исследованным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих ее ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, так же изучив данные о личности подсудимой, находит, что вид и размер наказания определены мировым судьей правильно, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ.

Подсудимой назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым.

Доводы защитника об отсутствии в приговоре установленных признаков объективной стороны преступлений, установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими от них у потерпевшей последствиями, обвинительном уклоне приговора, его основанности на несогласующихся показаниях потерпевшей, свидетелей, установленных, по мнению защиты, оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, вырванных из контекста показаниях свидетеля ФИО17, изложенным по усмотрению мирового судьи, и противоречивых доказательствах, не учете обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также данных, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, а также не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменением обжалуемого приговора.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года со дня совершения преступления.

Поскольку с момента совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и до момента вступления приговора мирового судьи в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более двух лет, ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного мировым судьей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ – изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья С.А. Шмакова