П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Славянка 06 февраля 2020 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И. С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Хасанского района Бутова М.С. 

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Титова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, русской, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, работающей в ВСТК «

<

данные изъяты>» торговым агентом, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства, характеризующейся удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, невролога не состоящей, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомашиной марки «MAZDA AXELLA» государственный регистрационный знак № RUS в 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в 4-х метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, после чего в этот же день отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от наказания нет. 

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, 

официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетних детей. 

В соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к иным смягчающим наказание обстоятельствам относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также совершение преступления впервые, её состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1, не подлежащие в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой, надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Указанные в обвинительном акте в качестве вещественных доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по смыслу ст. 81 УПК РФ таковыми не являются, поскольку в соответствии со ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, которые на основании части 3 ст. 84 УПК РФ подлежат хранению в деле. 

Вещественное доказательство – CD диск с записью оформления административных материалов в отношении ФИО1 подлежит хранению в деле. 

Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год. 

Вещественное доказательство – CD диск с записью оформления административных материалов в отношении ФИО1, административные материалы в отношении ФИО1 - хранить в деле. 

Находящиеся на хранении ОМВД России по Хасанскому району вещественные доказательства - жестяную банку, 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья И.С. Синенко