Председательствующий: Глебышева Н. В..

Дело № 10-5/2025 (1-11/2025)

УИД: 19МS0013-01-2025-001185-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сорск, Республика Хакасия 11 августа 2025 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего – судьи Козулиной Н. Ю., 

при секретаре Кузнецовой О. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З. Г.,

защитника в лице адвоката Чугунекова Р. Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З. Г. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов., 

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 10 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шуряков З. Г. подал апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора в качестве доказательств показания свидетеля ФИО в части обстоятельств, ставших ей известными в связи с ее деятельностью как сотрудника полиции, а именно опроса ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, а также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание-помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), снизив назначенное осужденному наказание. В обоснование доводов указал, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 после совершения инкриминируемых преступлений, сразу позвонил в полицию и скорую помощь, сообщив о случившемся. Учитывая изложенное, добровольное сообщение о совершенном ФИО2 преступлении в правоохранительные органы следует расценивать как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Абаканского района Шуряков З. Г. поддержал доводы апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 10.06.2025 г.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимать участие не пожелал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Защитник адвоката Чугунекова Р. Е. доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Представитель потерпевшего - адвокат Тюменцева Я. Ю. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем в материалах дела имеется ее заявление. 

Оценив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и не оспаривается стороной обвинения и защиты. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях потерпевшего, свидетелей, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор постановлен на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в судебном заседании и сомнений в их достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей ФИО1., ФИО в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанных лиц в суде.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО., являющейся сотрудником полиции, ставшие ей известными в связи с выездом на место происшествии и опроса ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля ФИО. относительно сведений, которые ей стали известны от осужденного в отсутствие адвокатов, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанного лица в части, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств признано: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - в виде вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Между тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признано, помимо прочих, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако последнее не учтено, в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, ссылка на эту норма права отсутствует.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 после совершения инкриминируемых преступлений, сразу позвонил в полицию и скорую помощь, сообщив о случившемся.

Между тем, данное обстоятельство в приговоре суда в качестве смягчающего наказание осужденного по п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явка с повинной, также не учтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым при назначении наказания признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и с учетом этого смягчить назначенное наказание за каждое совершенное им преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Поскольку осужденному назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений.

Также суд не нашел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389,26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З. Г. удовлетворить. 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать оказание ФИО2 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 с. 119 УК РФ, в виде обязательных работ до 120 часов;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ до 80 часов.

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств показания свидетеля ФИО в части обстоятельств, ставших ей известными в связи с ее деятельностью как сотрудника полиции, а именно опроса ФИО2 по обстоятельствам совершенных преступлений. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н. Ю. Козулина