Дело № 2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 14 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является владельцем садового участка ...б со строениями в СНТ «Золотая горка». Между ее участком и смежным участком ...а, владельцем, которого является ФИО2, находится санитарная канава (сток) шириной не более 40 сантиметров... ФИО2 построил на своем участке сарай непосредственно возле забора, который граничит с санитарной канавой (сток). ... ФИО2 нарастил крышу сарая таким образом, что опорой окончания ската крыши является металлический забор, принадлежащий ответчику, при этом сама крыша выступает на 20 см за территорию участка, принадлежащего ответчику. Вследствие установки крыши (кровли) сарая вода после дождя и снега попадает в санитарную канаву (сток), а также и на сам участок. Это приводит к размыву санитарной канавы (стока) и приведению в негодность принадлежащего истцу участка, так как происходит постепенное размывание берега санитарной канавы (стока) со стороны участка истца. Кроме этого, сход снега в осеннее, зимнее и весеннее время года грозит повалить забор истца, а весной снег, который сойдет с крыши сарая, будет лежать на участке истца до конца мая, что не позволяет ФИО1, как владельцу садоводческого участка в полной мере распоряжаться своим имуществом. Истец пыталась укрепить берега распорками стока подсобными средствами, но их выбивает падающим снегом с крыши.

Владелец ... «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, и сооружения. Нормы проектирования» и ... «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан».

Вышеуказанные нормы говорят о том, что при хозяйственные постройки располагают на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, при этом скат крыши должен быть ориентирован на свой участок.

ФИО2 при установке крыши сарая на принадлежащем ему садовом участке нарушил нормы ... этом были нарушены права истца как владельца соседнего садоводческого участка.

Поэтому после уточнения требований ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора на 40 см в сторону участка ФИО2, демонтировать скат крыши вспомогательной постройки, чтобы она соответствовала ...

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от третьего лица – СНТ «Золотая горка» в лице представителя по доверенности – ФИО3, поступило заявление, в котором заявлены самостоятельные требования третьего лица к ФИО2 – об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим СНТ «Золотая горка» путем переноса забора на 40 см в сторону своего участка, демонтировать скат крыши вспомогательной постройки – сарая, с целью приведения направления ската крыши постройки (сарая) на земельной участке в сторону данного земельного участка, чтобы вспомогательная постройка – сарай, соответствовала нормам СНиП и СП. В обоснование данных требований изложены те же мотивы, что и в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 38-40).

Истец – ... не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что ФИО1 самовольно перенесла свой забор к забору ответчика, при этом санитарная канава оказалась на территории участка истца. Снег с крыши дома ответчика падает в канаву, что не нарушает прав ФИО1 

Представитель третьего лица СНТ «Золотая горка» – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Представила заявление об отказе от заявленных требований к ФИО2 Кроме того, ранее было представлено заявление об отзыве доверенности представителя ФИО3

Заслушав позицию представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка ...б, площадью 851 кв.м, расположенном в СНТ «Золотая горка», кадастровый ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... (л.д. 5).

ФИО2 является собственником земельного участка ...а, площадью 715 кв.м, расположенном в СНТ «Золотая горка», кадастровый ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... (л.д. 55).

Согласно представленной распечатке с официального сайта Росреестра плана кадастрового квартала ..., земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, общей границы не имеют, между ними на всей протяженности наиболее приближенных друг к другу боковых границ имеется промежуток (л.д. 57-58).

По утверждению истца, которое не оспаривалось представителем ответчика и представителем третьего лица СНТ «Золотая горка», указанный промежуток представляет собой сточную канаву шириной около ..., входящую в состав общего имущества СНТ. Также участниками спора не отрицался тот факт, что ответчик ФИО2 возвел на границе своего земельного участка хозяйственную постройку. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, представленными представителем истца (л.д. 10, 12) и представителем ответчика (л.д. 61, 63).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылалась на то, что крыша возведенного ответчиком ФИО2 сарая выступает за пределы его земельного участка настолько, что после выпадения осадков снег и дождевая вода попадают в сточную канаву и на земельный участок истца, размывая границу земельного участка ФИО1 Представитель ответчика и представитель СНТ «Золотая горка» эти утверждения оспаривали, указывая на то, что нарушения допущены самим истцом, перенесшим забор своего земельного участка, что привело к частичному присоединению к ее земельному участку земель общего пользования – сточной канавы.

Из представленных истцом фотографий границы ее земельного участка, а также границы земельного участка ответчика с землями общего пользования СНТ, судом не усматривается наличие ската крыши постройки, принадлежащей ответчику, позволяющего предположить возможность схода атмосферных осадков через сточную канаву шириной 40 см. каких-либо иных документов, подтверждающих доводы истца – планы, акты, замеры и заключения специалистов, в материалы дела не представлено. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства дела судом представителю истца разъяснялось. 

При этом судом не принимаются во внимание представленные с исковым заявлением ответ ФИО1 от председателя СНТ «Золотая горка» (л.д. 7) и письмо ФИО2 от председателя СНТ «Золотая горка» (л.д. 8), согласно которым ответчику от имени СНТ выдано предписание об устранении нарушений, поскольку в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Золотая горка» пояснила, что указанные ответ и письмо составлены без обследования границ земельных участков сторон, в настоящее время такое обследование проведено, нарушения прав ФИО1 и СНТ «Золотая горка» не усмотрено, СНТ на исполнении предписания не настаивает. Кроме того, самостоятельные требования третьего лица СНТ «Золотая горка» об устранении препятствий, поданные в суд представителем ФИО3 (являющегося также представителем истца ФИО1) в судебном заседании представителем ФИО5 не поддержаны, заявлен отказ от заявленных требований, который принят судом.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец не доказала, что размещение постройки ответчика по границе его земельного участка и земель общего пользования СНТ влечет реальное нарушение ее прав в виде наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега. Ее доводы по данному поводу являются голословными.

В связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья А.А. Веревочкина