. УИД: 60RS0003-01-2023-001194-14

производство № 1-98/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 21 ноября 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Проскурина А.А., представившего удостоверение № .. и ордер № ..8 от ***

при секретаре Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области .. от ***, вступившим в законную силу ***, которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на *** административный штраф оплачен, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на *** ФИО1 считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

***, около .., ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., занял место водителя в автомобиле марки «.., запустил его двигатель и начал движение в направлении ....

В пути следования, ***, около .., указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району на 3... автодороги «..» в городе ..., 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. 

После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ***, в .. 26 минут, указанным выше уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения. 

В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева Д.В., защитник подсудимого Проскурин А.А. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ему понятно существо обвинения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, в которых последний не отрицал как факт управления им автомобилем в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования (л.д. 38-40); показаниями свидетеля Н.Д.В., являющегося старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., которым *** во время несения службы был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а последний отказался как от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 27-29); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от *** об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *** (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ***, от которого последний отказался (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был изъят автомобиль марки «BАЗ-21041» г.р.з. Т632РУ60, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял подсудимый (л.д. 11-16); протоколом осмотра указанного транспортного средства от *** (л.д. 45-49); протоколом осмотра предметов от *** - DVD-диска с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования (л.д. 59-64); постановлением мирового судьи судебного участка № ... .. от *** (л.д. 26).

Судом проверено, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области .. от ***, которым подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ***, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, по состоянию на *** года административный штраф оплачен, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, исполнение постановления не прекращалось, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в т.ч. у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ. 

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено данное наказание, подсудимый не относится.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством DVD-диск следует хранить при уголовном деле. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому на праве собственности автомобиль марки «.. (л.д. 43, 44) использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

В соответствии с постановлением суда от 13 сентября 2023 года на указанное выше транспортное средство наложен арест (л.д. 54, 55-56).

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе данного транспортного средства, ввиду принятия решения о его конфискации, наложенный на него арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охотского С.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки ..», .. года выпуска, идентификационный номер .. г.р.з. .. конфисковать. Арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство - DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В.

.

Судья Иванов Д.В.