судья 1 инстанции: Киреев Д.В. Дело №21-267/2024

дело 1 инстанции: №12-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1 и её защитника Рудаковой Ксении Анатольевны, их жалобу на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу по жалобе ФИО2 на определение старшего УУП ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от 17 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением старшего УУП ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от 17 февраля 2024 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года вышеуказанное определение отменено, материалы по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОМВД России по городу Алуште.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым ФИО1 и её защитник Рудакова К.А. просят решение судьи городского суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта. 

ФИО1 и её защитник Рудакова К.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

От представителя ФИО2 – ФИО4 поступили письменные возражения на жалобу о её несостоятельности. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 февраля 2024 года в КУСП ОМВД России по городу Алуште зарегистрирован материал проверки №1171 по признакам состава административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения ФИО2 30.01.2024 около 18.45 часов в ДШМ г. Алушты по адресу: 

<

адрес>., телесных повреждений со стороны ФИО1 

По результатам проверки данного заявления вынесено обжалованное в суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи с касанием ФИО1 

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, а именно: не опрашивалась потерпевшая ФИО2, не устанавливались иные свидетели произошедшего события, осмотр предметов от 15 февраля 2024 года производился без участия понятых, применения видеофиксации. 

Такие выводы судьи городского суда являются основанными на законе. 

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из отказного проверочного материала следует, что 15 февраля 2024 года старший УУП ОМВД России по городу Алуште ФИО3 осмотрел предоставленную запись событий, связанных с причинением заявленных телесных повреждений, о чём составил протокол, и в этот же день у ФИО5 и ФИО1 отобраны объяснения по факту произошедшего.

При этом, доказательств того, что непосредственно у потерпевшей ФИО2 отобраны заявления, объяснения, учитывая, что заявление в ОМВД поступило от её представителя ФИО4, материалы дела не содержат.

Кроме того, отказной материал проверки не содержит сведения об установлении иных возможных очевидцев произошедшего события, а осмотр предметов от 15 февраля 2024 года производился без участия понятых.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что при вынесении определения от 17 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалованное определение подлежало отмене, а материалы дела об административном правонарушении, направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по городу Алуште.

Доводы жалобы направлены на переоценку изложенных в решении судьи городского суда выводов и не опровергают установленных по данному делу фактически обстоятельств, что не влечёт отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Ссылки подателей жалобы в судебном заседании на то, что в настоящее время в рамках аналогичного заявления в ОМВД ФИО2 недостатки ранее проведенных проверочных мероприятий устранены, не являются юридически значимыми в рамках настоящего дела, поскольку такие действия имели место после вынесения определения 17.02.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу по жалобе ФИО2 на определение старшего УУП ОМВД России по городу Алуште ФИО3 от 17 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Рудаковой Ксении Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>