Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № с участием водителей ФИО3 и ФИО4 прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), не согласившись с указанным определением, направил жалобу в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г., в котором просит отменить данное постановление в связи с отсутствием состава и начала события административного правонарушения. Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, который восстановлен судом.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил исключить из постановления государственного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. указание на нарушение им п. 10.1 ПДД и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки. 

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 19 час. 00 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло столкновение транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автобуса МАЗ-103485, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено проведение административного расследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая требования КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении сроков административного расследования, сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается суждение о виновности кого-либо из участвовавших в ДТП лиц.

Судом установлено, что ... г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП от ... г. №.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

При рассмотрении настоящего дела сотрудниками ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление изменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., с исключением суждение о виновности водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автобуса МАЗ-103485, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ... г. №.

Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., законных оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., с учетом решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: