Дело № 3а-80/2017 1 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Рунове Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-80/2017 по административному иску Акционерного общества «Бизнес центр Средний проспект» (далее – АО «Бизнес Центр Средний проспект») к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Бизнес Центр Средний проспект» обратился в Санкт-Петербургский городской с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, площадью №... кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 

<

адрес>, кадастровый номер №..., в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 28 мая 2014 года 847 437 181 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного нежилого помещения установлена в размере 1 156 478 290 рублей 97 копеек; он обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащим в себе сведения о рыночной стоимости данного нежилого помещения на вышеуказанную дату в размере 847 437 181 рубль.

Решением от 20 января 2017 года Комиссия отказала в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

По мнению административного истца, кадастровая стоимость данного нежилого помещения, определённая административным ответчиком, является необоснованно завышенной и несоответствующей его действительной рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Бизнес Центр Средний проспект», не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Бизнес центр Средний проспект» является собственником нежилого помещения, площадью №... кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 

<

адрес>, пом. №..., кадастровый номер №... (том, 1 л.д.5).

Согласно кадастровой справке от 16 февраля 2017 года, кадастровая стоимость данного нежилого помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 28 мая 2014 года, составляет 1 156 478 290 рублей 97 копеек, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 17 ноября 2014 года №... (том 1, л.д.6).

Административный истец 29 декабря 2016 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Комиссии от 20 января 2017 года №... АО «Бизнес Центр Средний проспект» отказано в удовлетворении данного заявления (том 1, л.д.12-14).

При этом названным решением установлено, что содержание и оформление представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости №..., составленного 12 декабря 2016 года оценщиком ФИО1 некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» (далее – СМАО) ООО «АБН-Консалт», не соответствует требованиям правовых предписаний статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности); нарушены существенно влияющие на результат оценки требования пунктов 5 и 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, и пунктов 22б, 22в, 22д и 29 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (том 1, л.д.12-14).

Согласно указанному отчёту № 09/11 от 12 декабря 2016 об оценке, величина итоговой рыночной стоимости объекта оценивается суммой (без НДС) по состоянию на 28 мая 2014 года 847 437 181 рубль, (с учётом НДС) сумма составляет 999 975 873 рубля (том 1, л.д. 32-169).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчёте оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-0, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). 

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закреплённых статьёй 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения. В связи с этим Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и

законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Правовые предписания статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусматривают возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу нормативных предписаний статьи 12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона. Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. 

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта. 

Из статья 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. 

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости проведена судебная экспертизы на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года, результаты которой оформлены заключением эксперта ФИО2 ОАО «Региональное управление оценки» №... от 12 июля 2017 года (том 2, л.д. 3-164).

По результатам исследования экспертом ФИО2 сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 

<

адрес>, помещения №... рассчитанная на 28 мая 2014 года, составляет 1 030 000 000 рублей, без учёта НДС (округлённо).

По результатам исследования экспертом ФИО2 сделан вывод, что отчёт об оценке №... от 12 декабря 2016 года, выполненный ООО «АБН-Консалт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (требования пунктов 5 и 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, и пунктов 22б, 22в, 22д и 29 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611). 

При составлении отчёта допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Проводимые в рамках отчёта расчёты выполнены с существенными техническими, арифметическими и методологическими ошибками. Часть информации, использованной оценщиком, не является достоверной. 

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования. 

Как было указано ранее, представленный административным истцом отчёт №... от 12 декабря 2016 года выполнен экспертом ФИО1

ФИО1 является членом НП «СМАО» с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством №...; имеет диплом о дополнительном (к высшему) образованию №... по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» от 

<

дата>; свидетельство о повышении квалификации №... от 

<

адрес> года, выданный АНО ВПОА «Международный университет в Москве», подтверждающий прохождение ФИО1 программы «Практические приёмы и методы оценки недвижимости».

Однако, несмотря на наличие у эксперта ФИО1 необходимой специальной квалификации на производство выше поименованной экспертизы, права на её проведение и формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчёта об оценке №... от 12 декабря 2016 года.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ОАО «Региональное управление оценки» ФИО2, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания несоответствующим отчёта №... от 12 декабря 2016 года).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, пункта 22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. Какими-либо доказательствами выводы данного экспертного исследования не опровергаются; административным истцом заключение не оспорено. 

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения Комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц, является дата обращения в Комиссию.

Датой обращения АО «Бизнес центр Средний проспект» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является 29 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении административный иск об установлении кадастровой стоимости подлежит удовлетворению; кадастровую стоимость указанного нежилого помещения надлежит установить в размере 1 030 000 000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ОАО «Региональное управление оценки» о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга стоимости экспертизы в размере 93 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобождённых судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно- восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации её прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти. 

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. 

Вместе с этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей -вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, -к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившегося в суд лицом права на её установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьёй 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причинённый незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчёта об оценке №... от 12 декабря 2016 года, выполненный ООО «АБН-Консалт», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, по заключению которой от 12 июля 2017 года указанный отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установлена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 28 мая 2014 года, которая применена судом.

Из сравнения кадастровой стоимости, установленной государственным органом, и рыночной стоимости, определённой экспертом, следует, что рыночная стоимость значительно меньше (более 10%) установленной административным ответчиком кадастровой стоимости (на 126 478 290,97 рублей), в связи с чем оплату экспертизы следует возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, площадью №... кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 

<

адрес>, пом. №... по состоянию на 28 мая 2014 года, равной рыночной стоимости, в размере 1 030 000 000 (Один миллиард тридцать миллионов) рублей. 

Датой подачи АО "Бизнес ценнтр Средний проспект"» заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2016 года. 

Ходатайство ОАО «Региональное управление оценки» о взыскании стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ОАО «Региональное управление оценки» стоимость экспертизы в размере 93 500 (Девяносто трёх тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: