ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л., Тихоновой Ю.Г., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Корсунова П.П., 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., 

представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, имеющего 8 классов образование, работающего дворником в ТЦ «

<

...>» в 

<

...> Кемеровской области без официального трудоустройства, военнообязанного, не женатого, не имеющего иждивенцев, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес потерпевшей 

<

...>, один удар 

<

...> и два удара 

<

...>, причинив своими действиями ФИО2 закрытую травму 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и в ткани около 

<

...>, гематомы в области 

<

...>, 

<

...>, на уровне 

<

...> 

<

...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 59-61, л.д. 106-109, л.д. 113-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он распивал спиртное совместно со своей сожительницей – ФИО2, в доме по 

<

...>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве, при этом, они стали оскорблять друг друга нецензурными словами. После того как ФИО2 встала, он сказал последней сесть и нанес ФИО2 удар 

<

...>. Тогда ФИО2 повернулась к нему спиной и сказала в его адрес нецензурные слова, в связи с чем, он встал и ногой нанес последней удар в 

<

...>, а также два удара в 

<

...>. При нем ФИО2 не падала и ушла в туалет. После этого ФИО2 долго не было в доме, а через некоторое время последняя зашла в дом с 

<

...> – Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые вызвали сотрудников полиции. Свою вину в совершении преступления в отношении ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО2 в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента, протокол которого (л.д. 85-86) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 87-89) оглашен в соответствии со ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследован в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их стабильными, последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, оснований подвергать сомнению эти показания подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе допросов, так и в ходе следственного эксперимента, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах своих допросов и следственного эксперимента заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и следственного эксперимента подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, а также оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 сожительствовал с его мамой – ФИО2, в доме по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила его брату – Свидетель №4, и сказала, что находится на улице и ФИО1 не пускает в дом, о чем Свидетель №4 сообщил ему. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он со своей женой – Свидетель №1, приехал к дому по 

<

...> и увидел, что Свидетель №4 со своими друзьями ведет его маму под руки. После этого он с Свидетель №4 стучал в двери и окна дома, но никто не открывал, в связи с чем, они выбили дверь в доме и увидели ФИО1 спящим. ФИО2 говорила, что ФИО1 избил последнюю, при этом хромала и держалась руками за бок, сказала, что ночевала в огороде. Кроме ФИО1 его маму избить было некому. ДД.ММ.ГГГГ его мама была обнаружена в плохом состоянии и на машине скорой медицинской помощи была транспортирована в больницу. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, при этом, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, показания представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

У представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что его отец – ФИО1, проживал с его мамой – ФИО2, в доме по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он поехал к своим друзьям, а его мама с ФИО1 выпивали спиртное вдвоем. Около 23 часов 00 минут ему позвонила мама и сказала, что прячется от ФИО1 в огороде, так как последний говорил, что переломает 

<

...>. Об этом он сообщил своему брату – Потерпевший №1, а сам со своими друзьями – Свидетель №3 и ФИО3, приехал к дому по 

<

...>, где в огороде обнаружил свою маму, которую повели в дом. В это время к дому подъехал Потерпевший №1 со своей женой. ФИО2 жаловалась на боли во всем теле и ногах, говорила, что ФИО1 избил ногами. После того как он с Потерпевший №1 выбил двери в доме, увидел ФИО1 спящим в зале на диване. Кроме ФИО1 его маме никто не мог причинить телесные повреждения. ФИО2 осталась дома, так как хотела отлежаться, а через несколько дней, когда его сестра приехала к последней, ФИО2 не могла ходить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 65-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут или 00 часов 00 минут, ее супругу – Потерпевший №1, позвонил Свидетель №4, после чего она со своим супругом приехала к дому по 

<

...> в г. Прокопьевске, где проживала мама последнего – ФИО2 Приехав к указанному дому, она увидела, как Свидетель №4 вел ФИО2 под руки со стороны огорода. Так как ФИО1 не открывал двери в дом, ее супруг с Свидетель №4 выбили эти двери. В это время ФИО2 сказала ей, что ФИО1 избил последнюю ногами и руками, после чего не пускал в дом, поэтому та находилась в огороде. При этом, ФИО2 жаловалась на боли в правом боку, за который держалась руками. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО2 приехала к последней, ФИО2 чувствовала себя хуже и не вставала с кровати, не ходила, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в больнице 

<

...>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 избил ее маму – ФИО2, что последняя жаловалась на боль в правом боку от побоев ФИО1 Позже от Свидетель №4 она узнала, что последний ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома на улицу, а ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в веранде дома, при этом, последняя ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 пришла домой к своей маме, но последняя уже не вставала, жаловалась на боль в правом боку и тяжело дышала, поэтому была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла в больнице 

<

...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 71-72), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, когда он на находился вместе с Свидетель №4, последнему позвонила мама и сказала, что ту избил муж, что спит на улице. Тогда он с Свидетель №4 и ФИО3 приехал к дому по 

<

...>, где в огороде под одеялом обнаружили маму Свидетель №4 – ФИО2, и повели последнюю в дом. ФИО2 было больно наступать на правую сторону, у последней болел правый бок. В тот момент, когда они подводили ФИО2 к дому, приехал брат Свидетель №4 и ФИО2 сказала, что последнюю избил муж. Когда завели ФИО2 в дом, он увидел, что муж последней спал в зале в пьяном состоянии. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено.

Кроме того показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласуются, как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

При этом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе производства предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Из сведений, содержащихся в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 11-13), следует, что в помещении морга ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница 

<

...>» обнаружен 

<

...> ФИО2

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 18-24), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении ФИО2 – дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), прием вызова скорой медицинской помощи по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 29 минуту, а прибытие на место вызова ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 58 минут, что свидетельствует о правдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, сведения, содержащиеся в этой же копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что потерпевшая ФИО2 сообщала об избиении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась на боли по всему животу, усиливающиеся при кашле, также свидетельствует о правдивости показаний представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, и правдивость показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) с приложенным к нему актом судебно-медицинского исследования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), согласно которому при судебно-медицинском исследовании 

<

...> ФИО2 обнаружена закрытая травма 

<

...>, могла образоваться в срок около 3-7 суток до момента наступления 

<

...>, от однократного воздействия твердым тупым предметом, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что возможность образования у потерпевшей ФИО2 указанной закрытой травмы 

<

...>, а именно, «…нанес удары кулаком в область…

<

...>…» не исключается, при условии нанесения удара в область 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с этим же заключением эксперта причиной 

<

...> ФИО2 явилась острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся в результате правосторонней 

<

...>.Объективно, показания подсудимого ФИО1, подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97), в соответствии с которыми возможность образования у потерпевшей ФИО2 закрытой травмы 

<

...> при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента, а именно, «…ДД.ММ.ГГГГ…нанес ей один удар 

<

...>, как показано в фототаблице) в область 

<

...>) вытянув руку вперед, произвел удар в область 

<

...> манекена…» не исключается.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования у потерпевшей ФИО2 закрытой травмы 

<

...> при обстоятельствах, указанных в ходе проведении следственного эксперимента, а именно, «…ДД.ММ.ГГГГ…к нему спиной…нанес удары ногой в область 

<

...> манекена слева…».

Оценивая указанные выше заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о механизме образования у потерпевшей ФИО2 закрытой травмы 

<

...>, суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено достоверных и объективных фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанных заключений эксперта.

Оглашенная и непосредственно исследованная в судебном заседании копия свидетельства о смерти ФИО2 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО2 свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1 о имевшем место в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, конфликте между ним и потерпевшей ФИО2, внезапно возникшем в ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений и причинении им телесных повреждений потерпевшей, изложенных при описании преступного деяния в настоящем приговоре. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей ФИО2 закрытой травмы 

<

...> 

<

...>, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения данных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют, как способ совершения преступления – 

<

...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшей ФИО2 последствиями в виде закрытой травмы 

<

...> установлена прямая причинно-следственная связь. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 148), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 147), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Центральная районная больница Ельцовского района» не состоит (л.д. 149).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и КГБУЗ «

<

...> больница 

<

...>», материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представитель потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...> лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.