Дело № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата) года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника (представителя) ООО «СТРОЙДОР» ФИО1 на постановление №... административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ООО «СТРОЙДОР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) ООО «СТРОЙДОР» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, защитник (представитель) ООО «СТРОЙДОР» ФИО1 просил оспариваемое постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода отменить, производство по делу прекратить. 

Участники производства по делу, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела слушанием не просили. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории ... по адресам ... выявлено неудовлетворительное содержание прибордюрных полос вдоль проезжей части районных дорог и проездов по указанным адресам, а именно: не очищены от снега и наледи.

Действия ООО «СТРОЙДОР» квалифицированы по ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области. 

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом в постановлении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что (дата) защитником (представителем) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, который утверждал о невиновности ООО «СТРОЙДОР» во вменяемом правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении с целях подтверждения доводов о невиновности общества было заявлено ходатайство о направлении запроса в Гидрометцентр для предоставления информации о времени окончания снегопада.

(дата) административной комиссией Советского района г. Нижнего Новгорода дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙДОР» было рассмотрено по существу.

При этом заявленное защитником лица, привлекаемого к ответственности, ходатайство направлении запроса в Гидрометцентр при рассмотрении дела административным органом не обсуждалось, то или иное решение в отношении данного ходатайства принято не было, т.е. оно (ходатайство) фактически не рассмотрено и не разрешено. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку административная комиссия Советского района г. Нижнего Новгорода в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении запроса в Гидрометцентр не разрешила.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата), вынесенное в отношении ООО «СТРОЙДОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкуя имеющиеся сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом принято постановление о виновности ООО «СТРОЙДОР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в должной мере не доказаны, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ООО «СТРОЙДОР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)