Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «об устранении препятствий в пользовании земельным участком»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона. Смежный земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит ответчику. Когда собственник находящегося с другой от истца стороны земельного участка, установил забор по смежной границе, истец обнаружил, что ответчик ФИО3, огораживая свой земельный участок, установил забор с захватом половины принадлежащего истцу участка. Истец предложил ответчику выкупить у него огороженную ответчиком часть его земельного участка. Ответчик согласился на сделку, в связи с чем истец произвел раздел своего участка с К№ на два самостоятельных участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв. м и с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв. м с последующей регистрацией своего права собственности на них. При этом разделяющая граница вновь созданных участков была определена местоположением установленного ответчиком забора. Однако, впоследствии ответчик отказался выкупать земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Требования истца о демонтаже возведенного на участке забора ответчик проигнорировал. Просил суд обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с К№ и демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке с К№ на его границе по точкам 1-2-н3-н2-н1 протяженностью 

<

данные изъяты> м.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования на основании проведенной по делу экспертизы в части возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с К№, уточнив координаты ограждения, и дополнил исковые требования требованием возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение с принадлежащего истцу земельного участка К№ с указанием координат, пояснив в обоснование, что заключением проведенной по делу экспертизы был выявлен факт нахождения ограждения, возведенного ответчиком, также и на данном участке. Также дополнил исковые требования требованием об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м и части земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседание повторно не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном порядке. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчика ФИО4, из пояснений которой усматривается, что ответчик с иском не согласен. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.метра и с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Участки расположены по адресу 

<

адрес>. Право собственности истца на данные участки подтверждено в судебном заседании выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.9-14) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 7 и 8). Границы земельных участков установлены в установленном порядке. Данные участки образованы путем раздела принадлежавшего истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Граница данного земельного участка также была установлена в 

<

данные изъяты> году. В судебном заседании установлено, что на земельном участке К№ на момент заключения договора купли-продажи находилась хозяйственная постройка – сарай. Участок собственником ФИО1 не огораживался. В судебном заседании установлено, что ранее земельный участок К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м был предоставлен в аренду ФИО1 на основании постановления главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов кадастрового дела объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что собственником смежного к обоим указанным выше участкам земельного участка К№ является ответчик ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 186-192). Граница данного земельного участка установлена в 

<

данные изъяты> году. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты> кв.м. Участок огорожен забором. 

Указанные выше обстоятельства установлены в том числе решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений публичной карты, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, а также согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая граница земельного участка К№, закрепленная на местности забором из природного камня и деревянных досок, не соответствует установленной границе данного земельного участка. Его фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Документов, подтверждающих право ответчика на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка им в судебное заседание не представлено. 

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что увеличение площади принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка К№ произошло в том числе за счет части принадлежащих истцу ФИО1 земельных участков К№ и К№ (ранее земельного участка К№). 

Суд находит установленным в судебном заседании показаниями представителя истца ФИО1, заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, что при возведении ограждающего земельный участок К№ забора без учета установленной границы данного земельного участка частично данный забор был установлен на принадлежащем истцу земельном участке К№ (в настоящее время К№ и К№), то есть фактическая граница земельного участка ответчика имеет смещение в сторону земельных участков истца. Согласно данных, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, площадь наложения земельного участка ответчика К№ на земельный участок истца К№ составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а на земельный участок истца К№ – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца К№ имеет конфигурацию четырехугольника с фактическими координатами:

от точки 1" с координатами 

<

данные изъяты> до точки 2" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м

от точки 2" до точки 11" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки 11" до точки 10" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м, 

от точки 10" до точки 1" на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

При этом фактическая площадь земельного участка К№ составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца К№ имеет конфигурацию четырехугольника с фактическими координатами:

от точки 10" с координатами 

<

данные изъяты> до точки 11" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м

от точки 11" до точки 13" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

от точки 13" до точки 9" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м, 

от точки 9" до точки 10" на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

При этом фактическая площадь земельного участка К№ составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные выше части земельных участков в указанных координатах выбыли из владения истца ФИО1 в связи их ограждением и включением в состав земельного участка, фактически занятого ответчиком, у истца ФИО1 нет доступа к данным частям принадлежащих ему земельных участков, никаких документов, подтверждающих наличие у ответчика ФИО3 права на использование данных частей земельных участков в судебное заседание не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м и части земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что на территории принадлежащих истцу земельных участков К№ и К№ находится принадлежащий ФИО3 забор из природного камня и досок, возведенный для ограждения фактически занятого ФИО3 земельного участка. Данный забор имеет длину 

<

данные изъяты> м и проходит по следующим координатам: 

по земельному участку К№ от точки 9" (пересечение границы и линии забора) с координатами 

<

данные изъяты> до точки 13" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м, далее до границы участка до точки 11" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

далее по земельному участку К№ от его границы в точке 11" с координатами 

<

данные изъяты> по прямой линии до границы участка, где забор пересекает границу в точке 2" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м.

Оценивая указанное заключение землеустроительной экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Поскольку факт установки ограждения из природного камня и досок собственником земельного участка К№ на земельные участки истца К№ и К№ (ранее единый участок К№) нашел свое подтверждение, добровольно убрать данное ограждение собственник земельного участка К№ ФИО3 отказался, указанное ограждение препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками в огороженных частях, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца устранить данные препятствия в виде ограждения путем возложения на ответчика обязанности по его демонтажу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 «об устранении препятствий в пользовании земельным участком» удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 часть земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующих границах:

от точки 1" с координатами 

<

данные изъяты> до точки 2" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м, 

далее до точки 11" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

далее до точки 10" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м, 

далее до точки 1" на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 часть земельного участка К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующих границах:

от точки 10" с координатами 

<

данные изъяты> до точки 11" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м

далее до точки 13" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

далее до точки 9" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м, 

далее до точки 10" на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ему на праве собственности земельными участками К№ и К№ путем демонтажа возведенного на данных земельных участках ограждения общей протяженностью 

<

данные изъяты> м, проходящее по следующим координатам: 

по земельному участку К№ от точки 9" (пересечение границы и линии забора) с координатами 

<

данные изъяты> до точки 13" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м, далее до границы участка до точки 11" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м,

далее по земельному участку К№ от его границы в точке 11" с координатами 

<

данные изъяты> по прямой линии до границы участка, где забор пересекает границу в точке 2" с координатами 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: