Дело № 1-180/2026 (1-762/2025) УИД 74RS0003-01-2025-007047-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.

при секретарях судебного заседания Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Кулаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саморуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 октября 2025 года в период времени до 02 часов 50 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 октября 2018 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2018 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

08 октября 2025 года в период до 02 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте Тракторозаводского района г.Челябинска, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 02 часа 50 минут 08 октября 2025 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, у дома 47 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 03 часов 00 минут 08 октября 2025 года ФИО1 на основании протокола 74 ВС 741321, составленного в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №

В 03 часа 08 минут 08 октября 2025 года ФИО1, находясь у дома 47 по улице Трашутина в Тракторозаводском районе города Челябинска, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям прибора «Tigon», в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,100 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем в 03 часов 05 минут 08 октября 2025 года составлен акт № 74 АО № 545204 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Саморукова Е.В ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Кулаева Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Челябинске, по месту проживания характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, официально трудоустроен, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья, осложненное наличием тяжелого хронического заболевания, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО1 была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было выявлено во время его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, изобличившими его в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотрудникам ДПС Госавтоинспекции и органу дознания, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.

Полное признание ФИО1 вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кулаева Е.В. просила применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации в отношении зарегистрированного на подсудимого ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером VIN№, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Саморукова Е.В. возражений против применения конфискации в отношении автомобиля, принадлежащего подсудимому, не высказали.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером VIN: № принадлежит ему, договор купли-продажи от 05 октября 2025 года, согласно которому указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО5, в настоящий момент расторгнут, денежные средства, полученные от ФИО5 за продажу автомобиля, ФИО1 ему вернул.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером VIN: №, является подсудимый ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45), а также не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 Указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым данное транспортное средство подвергнуть конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сохранив наложенный на данный автомобиль арест до исполнения приговора суда в указанной части.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером VIN: №, собственником которого зарегистрирован ФИО1 ич, подвергнуть конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сохранив наложенный на данный автомобиль арест до исполнения приговора суда в указанной части.

Вещественное доказательство: транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером VIN: № хранящийся на специализированной стоянке ООО «Нива» по ул. Ворошилова, 53/2 г. Челябинска, подлежит хранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером VIN: №, собственником которого является ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2025 года на имущество ФИО1 ча – автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером VIN: № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественное доказательство: транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Нива» по ул. Ворошилова, 53/2 г. Челябинска, – хранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.

Председательствующий А.Р. Фаизова